Постановление от 09 июля 2014 года

Дата принятия: 09 июля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 10-049-2014 мировой судья ....
 
Постановление
 
г. Ноябрьск 9 июля 2014 года
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Эмиха В.Д.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Иванова Д.А.,
 
    без подсудимого Мартынова Л.В.,
 
    защитника адвоката Витенберга Д.А., представившего ордер и удостоверение адвокатской палаты Ямала – Ненецкого автономного округа,
 
    без потерпевшего Д.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ноябрьска Иванова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
 
    Мартынова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина ..., проживающего в <адрес>, ранее не судимого
 
    по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дело прекращено в связи с примирением сторон, суд
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Мартынова Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
 
    Мартынов Л.В. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, похитив у потерпевшего Д.Ф. банковская карточку, через банкомат снял с его счета в Ханты-Мансийском банке 5000 рублей.
 
    В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ноябрьска Иванов Д.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Мартынова Л.В. обвинительный приговор, указывая, что судом не выяснено отношение потерпевшего к прекращению данного уголовного дела.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении Мартынова Л.В. обвинительный приговор, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и просил назначить наказание в виде штрафа 20000 рублей.
 
    Подсудимый Мартынов Л.В. и потерпевший в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, постановление оставить без изменения.
 
    Защитник поддержал доводы осужденного и просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая, данное постановление законным, поскольку было достигнуто примирение подсудимого с потерпевшим.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Совершенное Мартыновым Л.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, подсудимый и потерпевший примирились, вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен.
 
    Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова Л.В., мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не противоречащие положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
 
    Доводы апелляционного представления об отсутствии у суда возможности убедиться в обоснованности заявленного ходатайства потерпевшего в части осознанности и добровольности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в судебном заседании заявил о примирении с подсудимым, а ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший телефонограммой подтвердил свое отношение к прекращению данного уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено нарушений норм уголовного, и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.9, 389.15 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А.П. в связи с примирением сторон – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Судья Эмих В.Д.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать