Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 10-049-2014 мировой судья ....
Постановление
г. Ноябрьск 9 июля 2014 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Эмиха В.Д.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Иванова Д.А.,
без подсудимого Мартынова Л.В.,
защитника адвоката Витенберга Д.А., представившего ордер и удостоверение адвокатской палаты Ямала – Ненецкого автономного округа,
без потерпевшего Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ноябрьска Иванова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Мартынова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина ..., проживающего в <адрес>, ранее не судимого
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дело прекращено в связи с примирением сторон, суд
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Мартынова Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Мартынов Л.В. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, похитив у потерпевшего Д.Ф. банковская карточку, через банкомат снял с его счета в Ханты-Мансийском банке 5000 рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ноябрьска Иванов Д.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Мартынова Л.В. обвинительный приговор, указывая, что судом не выяснено отношение потерпевшего к прекращению данного уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении Мартынова Л.В. обвинительный приговор, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и просил назначить наказание в виде штрафа 20000 рублей.
Подсудимый Мартынов Л.В. и потерпевший в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, постановление оставить без изменения.
Защитник поддержал доводы осужденного и просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая, данное постановление законным, поскольку было достигнуто примирение подсудимого с потерпевшим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Совершенное Мартыновым Л.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, подсудимый и потерпевший примирились, вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен.
Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова Л.В., мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не противоречащие положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления об отсутствии у суда возможности убедиться в обоснованности заявленного ходатайства потерпевшего в части осознанности и добровольности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в судебном заседании заявил о примирении с подсудимым, а ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший телефонограммой подтвердил свое отношение к прекращению данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено нарушений норм уголовного, и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.9, 389.15 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А.П. в связи с примирением сторон – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Эмих В.Д.
