Постановление от 09 июля 2014 года

                                                                                                               №10-4/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Новозыбков                                                                              09 июля 2014 года
 
         Нвозыбковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корбан А.В.,
 
    секретаря судебного заседания Мигда Н.Н.,
 
    с участием заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,
 
    потерпевшей (гражданского истца) ФИО5,
 
    представителя потерпевшей (гражданского истца) Корчигина В.Е.,
 
    осужденного (гражданского ответчика) Парлюка Д.М.,
 
    защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2005 года и ордер №340294 от 09 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парлюка Д.М. на приговор мирового судьи Новозыбковского судебного участка №64 Брянской области Бобова И.Н. от 23 апреля 2014 года, которым
 
    ПАРЛЮК Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком десять месяцев с установлением для осужденного ограничений в виде запрета на изменение места жительства (пребывания) и выезда за пределы муниципального образования г.Новозыбков без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Парлюк Д.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, при следующих обстоятельствах.
 
         02 ноября 2013 года около 03 часов 30 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения Парлюк Д.М. возле кафе «Теремок», расположенного в с.Перевоз Новозыбковского района, на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО5, нанес последней удар кулаком в область носа, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа с ушибом мягких тканей лица в области переносицы, повлекшего вред здоровью средней тяжести.
 
         В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей Парлюк Д.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
 
         В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи на том основании, что последним дана неверная оценка доказательствам, в частности, показаниям свидетелей обвинения, оговорившим Парлюка Д.М., не была дана оценка показаниям свидетеля защиты Варивод Д.А., не приняты меры к допросу иных лиц. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.
 
         В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Прибыльцов С.Н. указал на то, что находит доводы Парлюка Д.М. необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина последнего в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. Считает приговор мирового судьи справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что позицию осужденного следует расценивать, как способ избежать ответственности.
 
               В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Парлюк Д.М. изложенные в ней доводы поддержал, пояснив, что при вынесении приговора мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей защиты Варивод А.Д. и Парлюк И.С., из содержания которых усматривалось, что на месте совершения преступления в установленное время его не было. Неверно дана оценка показаниям свидетелей обвинения, оговорившего его. Некоторые свидетели не были допрошены мировым судьей. Возможность совершения преступления другим лицом не проверялась. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить с вынесением апелляционного оправдательного приговора.
 
         Защитник Орешков С.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, согласившись с пояснениями, данными осужденным в суде апелляционной инстанции, пояснив, что к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, учесть, что органом дознания не была изъята одежда Парлюка Д.М., в которой он был в день совершения преступления, не проверено наличие либо отсутствия на этой одежде следов преступления. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, оправдать осужденного по предъявленному обвинению, в удовлетворении гражданского иска отказать.
 
        Потерпевшая ФИО5 и её представитель Корчигин В.Е. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, считая, что постановленный мировым судьей приговор является законным и обоснованным.
 
         Прокурор Миненко Е.И. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку приговор мирового судьи справедлив, постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а вина осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных, исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств.
 
         При апелляционном рассмотрении жалобы стороны ходатайств об исследовании каких-либо документов не заявили, дополнительных доказательств суду не представили.
 
        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на требованиях закона и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
 
         Выводы мирового судьи о виновности Парлюка Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенным в приговоре мирового судьи.
 
         Доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступления опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела, исследованными мировым судьей.
 
         Так, потерпевшая ФИО5 показала, что при установленных мировым судьей обстоятельствах Парлюком Д.М. ей был нанес удар кулаком в область носа, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа.
 
         Свидетели ФИО22. показали, что в их присутствии       02 ноября 2013 года около 03 часов 30 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения Парлюк Д.М. возле кафе «Теремок» нанес потерпевшей удар кулаком в область носа, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения.
 
    Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что 02 ноября 2013 года у кафе «Теремок» ФИО5 были причинены телесные повреждения, при этом потерпевшая непосредственно после происшедшего указывала на Парлюка Д.М., как на лицо, совершившее преступление.
 
    Свидетель ФИО18 показал, что при осмотре потерпевшей в медучреждении около 04 часов 02 ноября 2013 года она поясняла, что была избита в кафе.
 
         Свидетель ФИО19 показал, что с начала производства по уголовному делу ФИО5 и ФИО13 утверждали, что именно Парлюк Д.М. причинил потерпевшей телесные повреждения.
 
         При этом показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17 оглашались в судебном заседании с соблюдением положений ст.281 УПК РФ.
 
         Кроме того, виновность Парлюка Д.М. в совершении преступления подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Парлюка Д.М., избившего её около кафе «Теремок» 02 ноября 2013 года (л.д.2-3); заключением эксперта от 09 декабря 2013 года, согласно которому при поступлении в лечебное учреждение у ФИО5 были установлены телесные повреждения в виде перелома костей носа с наличием ушиба мягких тканей в области кожных покровов переносицы, закрытый перелом костей носа по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести, при этом из заключения следует, что причинение таких повреждений при установленных обстоятельствах не исключается(л.д.18-19); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая указала на место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах совершения преступления (л.д.65-66); протоколами очных ставок с Парлюком Д.М., в ходе которых потерпевшая и свидетели обвинения давали последовательные показания, изобличающие осужденного (л.д.79-80, 96-97, 101-102).
 
         Оснований считать, что у потерпевшей и свидетелей защиты имелся повод для говора осужденного, у суда не имеется. Не приведено осужденным таких оснований и в судебном заседании, поскольку Парлюк Д.М. при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что до происшедшего ни с кем их них знаком не был, возможных поводов для оговора в судебном заседании не приведено.
 
         Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в том, что мировым судьей не были оценены показания свидетеля защиты, не обоснованы, поскольку в приговоре этим показаниям дана надлежащая оценка. Показания свидетелей защиты опровергнуты всей совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, подтверждающих вывод о виновности осужденного.
 
         Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что стороной защиты как в ходе предварительного расследования, так и при производстве у мирового судьи заявлялось о вызове и допросе других свидетелей. Не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции. Право Парлюка Д.М. на защиту нарушено не было.
 
         Мнение защитника, основанное на недоказанности вины осужденного ввиду отсутствия в материалах дела протокола изъятия одежды Парлюка Д.М., которая была на нем в день совершения преступления, и результатов её исследования на предмет установления наличия либо отсутствия на ней следов преступления, не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку в силу ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления вины осужденного в совершении преступления.
 
         Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Парлюка Д.М. в совершении инкриминированного его преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.
 
         Назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, с учетом смягчающего обстоятельства, заключающегося в наличии у Парлюка Д.М. малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
 
        Оснований считать, назначенное наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым не имеется.
 
        Таким образом, оснований, предусмотренных ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, наказание назначено справедливо, а выводы мирового судьи достаточно мотивированы.
 
    Решение о компенсации морального вреда принято обоснованно, по правилам ст.ст.1064, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
         Приговор мирового судьи Новозыбковского судебного участка №64 Брянской области Бобова И.Н. от 23 апреля 2014 года в отношении Парлюка Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Судья                                                                                                     А.В. Корбан