Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №10-41/***/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2014 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Новикова П.Н.
при секретаре Рассомахиной К.В.
с участием прокурора Лазаревой А.Ю.
защитника – адвоката Габидуллина Р.Х.
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционное представление Вятскополянского межрайпрокурора Муржина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области от 16.05.2014 года, которым
Павлов Е.В., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. По совокупности приговоров на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.05.2014 года.
Мера пресечения Павлову Е.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Е.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
04 октября 2013 года в период с 17 до 18 часов Павлов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с домом <адрес>, где проживал Т., и решил незаконно проникнуть в указанный дом. Осуществляя задуманное, Павлов Е.В. в указанный период времени, осознавая, что действует против воли Т., выставил оконную раму в окне дома, и умышленно, незаконно через оконный проем пролез в дом по указанному адресу, нарушив конституционное право Т. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор Муржин С.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данная норма закона введена в действие 21.10.2013 года, то есть уже после совершения Павловым Е.В. преступления, и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет. Обращает внимание на то, что судимости, имеющиеся у Павлова Е.В., не образуют рецидив, в связи с чем, подлежит исключению из приговора указание суда на «… характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений…». С учетом изложенного, просит снизить назначенное Павлову Е.В. наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Кроме того, просит уточнить дату вступления в законную силу апелляционного приговора Кировского областного суда.
Прокурор в судебном заседании поддержал внесенное апелляционное представление.
Защитник Габидуллин Р.Х. согласился с доводами, изложенными в представлении прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Павлова Е.В. судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший были согласны на применение данной процедуры.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Павлов Е.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.
Исходя из предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, судья дал верную юридическую оценку его действиям и правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены. Выводы суда первой инстанции по назначению наказания, в том числе, необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивированы. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Как следует из приговора, при назначении Павлову Е.В. вида и размера наказания мировой судья учел, в том числе «…характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным…».
Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ указанные обстоятельства учитываются при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений. Однако, судимости, имеющиеся у Павлова Е.В., не образуют рецидива. Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон, фактически признав в действиях рецидив преступлений, и назначив наказание с учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного наказания.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления являются обоснованными, ввиду чего подлежит исключению из мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания «…характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным…».
Как следует из приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение Павловым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужден Павлов Е.В., совершено им 04.10.2013.
Пункт 1.1 в статью 63 УК РФ внесен Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ и вступил в силу 01.11.2013, то есть после совершения осужденным преступления.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".
Ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты вступления в законную силу апелляционного приговора Кировского областного суда, носит характер описки и подлежит уточнению.
Нарушение судом уголовного закона повлияло на правильность принятого решения, в связи с чем, приговор подлежит изменению, назначенное наказание смягчению с учетом обстоятельств, влияющих на его назначение.
В связи со смягчением Павлову Е.В. наказания за совершенное преступление, подлежит смягчению и назначенное ему наказание по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26 - 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора С.В. Муржина удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области от 16.05.2014 года в отношении Павлова Е.В. изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на учет при назначении наказания «…характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным…».
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что апелляционный приговор Кировского областного суда вступил в законную силу «08 мая 2014 года».
- смягчить назначенное Павлову Е.В. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от <дата>, окончательно назначить Павлову Е.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.
Судья П.Н.Новиков
