Дата принятия: 09 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-385/2014
Дело № 5-385/14 «уч. 248»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
г. Солнечногорск МО «09» июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области Кирюхина Е.Ю.,
при секретаре Кудиновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Некрасова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не работающего, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснив лицу, участвующему в производстве по делу, его процессуальные права,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов Г.Р. обвиняется в управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, затрудняющего его идентификацию, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 22 час. 50 мин. на <АДРЕС> водитель Некрасов Г.Р. в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомашиной Мазда 3 гос. номер <НОМЕР>) с государственным регистрационными знаками, оборудованным с применением материала, затрудняющего их идентификацию, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушитель Некрасов Г.Р. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, суду показал, что никаких специальных материалов, затрудняющих идентификацию номерного знака, не применял. Фотографии, приложенные к материалам дела, сделаны инспектором ДПС на свой личный телефон и не могут являться доказательством по делу. Он является постоянным нарушителем скоростного режима, на него неоднократно составлялись протоколы, что свидетельствует об отсутствии необходимости скрывать свои номерные знаки.
Свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что <ДАТА5> совместно с ИДПС <ФИО3> на служебной автомашине двигался по автодороге <АДРЕС>. Навстречу им проследовала автомашина Мазда, у которой часть цифр на переднем государственном номерном знаке не была различима. Развернувшись на автодороге, инспектора ДПС проследовали за автомашиной с целью ее остановки. В ходе проверки автомашины Мазда 3 гос. номер <НОМЕР>), был установлен водитель Некрасов Г.Р., которому была разъяснена причина его остановки. На некоторые цифры переднего номерного знака транспортного средства Мазда 3 гос. номер <НОМЕР>) был нанесен какой-то материал, в результате чего, при попадании на гос. номер светового луча, затрудняется его идентификация, цифры становятся белого цвета, а не черного, как предусмотрено гос. стандартом. Инспектор ДПС <ФИО3> сделал снимок номерного знака на свой мобильный телефон, показал его Некрасову Г.Р., после чего пригласил в автомашину ДПС для составления протокола. На вопрос <ФИО2> о том, зачем заклеена часть цифр на номерном знаке, Некрасов Г.Р. ответил, чтобы не «попадать под фиксацию камер».
Проверив материалы дела, выслушав Некрасова Г.Р., свидетеля <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация в том числе транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно абз. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"): при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
Вина Некрасова Г.Р. в совершении правонарушения полностью подтвердилась показаниями свидетеля <ФИО2>, представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, фото-фиксацией.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4> в 22 час. 50 мин. на <АДРЕС> водитель Некрасов Г.Р. в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомашиной Мазда 3 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>), оборудованным с применением материала, затрудняющего его идентификацию.
Действия Некрасова Г.Р. квалифицированны по ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно фото-фиксации гос. номерного знака <НОМЕР>), часть цифр является нечитаемой, окрашена в белый цвет.
Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что нарушение Некрасова Г.Р. было выявлено инспекторами ДПС визуально, водителю сразу после остановки разъяснены основания остановки. Фото-фиксация номерного знака, оборудованного с применением материала, затрудняющего его идентификацию, произведена в присутствии водителя, сразу продемонстрирована ему.
Протокол об административном правонарушении составлен по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.
Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.
Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Не доверять представленным в материалах дела документам, у суда нет оснований.
Суд критически относится к утверждениям Некрасова Г.Р. о том, что никаких материалов на номерном знаке не было, расценивает их как желание избежать административной ответственности. Так в графе объяснения при составлении протокола Некрасов Г.Р. указал, что «не знал о том, что на номерах материалы, затрудняющие их идентификацию», о чем поставил свою подпись.
Пояснения Некрасова Г.Р. о том, что он сделал такую запись в протоколе «под давлением» инспекторов ДПС, в связи с тем, что его напугали арестом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Некрасова Г.Р. о том, что у него не было необходимости скрывать номера, о чем свидетельствует неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение скоростного режима, суд не находит состоятельными.
Доводы Некрасова Г.Р. о том, что фотоматериал не может являться доказательством по делу, поскольку получен из мобильного телефона инспектора ДПС, не являются основанием для исключения его из числа доказательств. В судебном заседании Некрасов Г.Р. подтвердил, что ИДПС <ФИО3> продемонстрировал ему фотоснимок сразу, как только произвел его. Как пояснил Некрасов Г.Р. в судебном заседании, он не согласен с мнением инспектора о том, что гос. номер нельзя идентифицировать, так как цифры на фотоснимке фактически видны, если приглядеться, они белого цвета. Указанные выводы Некрасова Г.Р. суд считает ошибочными, расценивает их как неправильное толкование норм права.
На вызове в судебное заседание инспектора ДПС <ФИО3>, Некрасов Г.Р. не настаивал.
Вышеперечисленные доказательства являются достаточными и допустимыми для определения значимых по делу обстоятельств и установления вины Некрасова Г.Р. во вменяемом ему правонарушении.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Некрасова Г.Р. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицированы правильно, поскольку он управлял автомашиной с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, затрудняющего его идентификацию.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает то, что Некрасов Г.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, смягчающим ответственность обстоятельством - наличие малолетнего ребенка.
С учётом изложенного, суд считает, что административное наказание Некрасову Г.Р. должно быть избрано в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Некрасова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать.
В случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи либо его изъятия.
Копию постановления направить Некрасову Г.Р., в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Ю. Кирюхина
