Постановление от 09 июля 2014 года

    Уголовное дело № 10-3\2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Липецк 09 июля 2014 года
 
    Левобережный районный суда гор. Липецка Липецкой области в составе судьи Т.И. Плугиной,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
 
    осужденного Голышкина <данные изъяты>,
 
    защитника – адвоката Гончаровой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО коллегия адвокатов «Гончарова и партнеры» <адрес>,
 
    частных обвинителей - потерпевших (подсудимых по встречному заявлению) Литвинской <данные изъяты> и ее представителя - адвоката Воронина С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Петровская» <адрес>; Мещерякова <данные изъяты> и его представителя – адвоката Сагайдачной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Петровская» <адрес>;
 
    при секретаре Безрядиной Е.В.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голышкина <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Нестеровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Мещеряков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, пенсионер, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в отношении Голышкина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    Голышкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним техническим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем мелко-оптовой торговли, ранее не судимый, - осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и за каждое из них ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства:
 
    по преступлению в отношении Литвинской <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;
 
    по преступлению в отношении Мещерякова <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Голышкину С.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
 
    Взысканы с Голышкина <данные изъяты> в пользу Литвинской <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - моральный вред и <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, а всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Взысканы с Голышкина <данные изъяты> в пользу Мещерякова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - моральный вред и <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении гражданского иска, заявленного Голышкиным <данные изъяты> к Мещерякову <данные изъяты> о взыскании морального вреда, отказано.
 
    В удовлетворении заявления Голышкина <данные изъяты> о взыскании с Мещерякова <данные изъяты> процессуальных издержек отказано.
 
    Мера пресечения в отношении Голышкина С.В. и Мещерякова В.Д. не избиралась.
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в отношении Голышкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    Голышкин С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и за каждое из них ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства: по преступлению в отношении Литвинской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по преступлению в отношении Мещерякова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Голышкину С.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взысканы с Голышкина <данные изъяты> в пользу Литвинской <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - моральный вред и <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взысканы с Голышкина <данные изъяты> в пользу Мещерякова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - моральный вред и <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении гражданского иска, заявленного Голышкиным <данные изъяты> к Мещерякову <данные изъяты> о взыскании морального вреда, отказано.
 
    В удовлетворении заявления Голышкина <данные изъяты> о взыскании с Мещерякова <данные изъяты> процессуальных издержек отказано.
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Голышкин С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, во дворе <адрес> по улице 3. Космодемьянской <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, нанёс Литвинской Т.В. один удар кулаком правой руки в левую часть головы, чуть ниже виска, и тем самым причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на голове, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Голышкин С.В. также признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> во дворе <адрес> по улице <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения Голышкин С.В. в ходе возникшего конфликта сначала нанёс Мещерякову В.Д. один удар кулаком правой руки в лицо, удар пришелся в область носа, затем один удар кулаком правой руки в область левого уха.
 
    Суд первой инстанции исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимому частным обвинителем причинение телесных повреждений в виде ушиба, кровоподтека правой стопы, поскольку Мещеряков В.Д. суду показал, что Голышкин СВ. нанес ему несколько ударов ногой по правой ступне, свидетель ФИО10 суду пояснил, что когда Мещеряков В.Д. упал на землю, то Голышкин С.В. еще раз ударил его ногой и ушел, а Литвинская Т.В. суду показала, что Голышкин С.В. одной ногой стоял на правой ноге Мещерякова В.Д., при таких обстоятельствах, суд не принимает данные свидетельские показания в части причинения Голышкиным С.В. Мещерякову В.Д. ушиба, кровоподтека правой стопы в качестве доказательств по делу, так как они противоречат друг другу.
 
    В связи с этим суд переквалифицировал действия подсудимого Голышкина С.В. со ст. 115 ч. 1 на ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ушной раковине и ссадины в заушной области слева не расцениваются как вред здоровью, то его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Указанный приговор мирового судьи Левобережного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован осужденным Голышкиным С.В. в апелляционном порядке.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Голышкин С.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело № по обвинению Мещерякова В.Д., Литвинской Т.В., Голышкин С.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, указывая на его несправедливость, незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции: судом неправильно применен уголовный закон, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта. В нарушении требований ст. 389.16 УПК РФ судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно влиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного. События, которые суд посчитал установленными для оправдания Мещерякова, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; судом были установлены те обстоятельства, на которые он (Голышкин С.В.) ссылался во встречном заявлении, по его мнению, в приговоре, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО25 ФИО17, при допросе данных свидетелей суд оказывал на них психологическое и эмоциональное воздействие, показаниями этих свидетелей подтверждается совершение Мещеряковым В.Д. нападения на него, заключением эксперта № установлено причинение его здоровью легкого вреда, выраженного в травме кисти правой руки, эксперт также не исключает возможности нанесения такой травмы при указанных им (Голышкиным С.В.) обстоятельствах. Голышкин С.В. считает, что материалами дела подтверждено совершение Мещеряковым в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, т.е. умышленных действий, причинивших легкий вред здоровью и повлекших кратковременное расстройство здоровья, стороной защиты Мещерякова не опровергнуты показания Голышкина, свидетельские показания. Кроме того, Голышкин С.В. ссылается не недоказанность совершения им каких-либо действий или бездействий, причинивших легкий вред здоровью и повлекших кратковременное расстройство здоровья Мещерякова В.Д.., на отсутствие с материалах дела достаточных и достоверных сведений, подтверждающих виновность Голышкина С.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Мещерякова. Также Голышкин С.В. указывает на необоснованность и незаконность вывода суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и в отношении Литвинской, а также на недоказанность факта нанесения Голышкиным С.В. каких-либо повреждений Литвинской, что он не имел умысла и намерений на нанесение неоднократных ударов Литвинской Т.В., заключение эксперта № не содержит никаких определенных выводов о механизме травматизации, взаиморасположении нападавшею и Литвиновой. Голышкин С.В. полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Мещеряковым В.Д. в отношении него совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также имеется достаточно бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что Голышкин не совершал преступления в отношении Мещерякова и Литвинской.
 
    В судебном заседании осужденный Голышкин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник подсудимого – адвокат ФИО12 также полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Голышкина С.В. дополнительно пояснив, что показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, изложенные в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО26, но ссылается на показания свидетеля Агафонова, который видел видеозапись происшедшего между Голышкиным, Мещеряковым и Литвинской конфликта, однако, данные показания не подробны и противоречат показаниям свидетеля ФИО13 Суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей Литвинской, поскольку она заинтересована в исходе рассмотрения уголовного дела. В ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного доказательства причинения телесных повреждений Литвинской и Мещерякову Голышкиным, тогда как факт причинения Голышкину телесных повреждений Мещеряковым установлен свидетельскими показаниями ФИО30. Исходя из изложенного, приговор мирового судьи подлежит отмене.
 
    Мещеряков В.Д. и Литвинская Т.В. просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Голышкина С.В. – без удовлетворения.
 
    Представитель потерпевшей Литвинской Т.В. – адвокат Воронин С.Е. также полагал приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в суде 1 инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка при вынесении приговора. Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, на показания которых ссылается защитник подсудимого Голышкина С.В., дали противоречивые показания по предъявленному Голышкину обвинению, кроме того, они заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, так как находятся в дружеских отношениях с подсудимым. Оснований для отмены приговора не имеется.
 
    Представитель потерпевшего Мещерякова В.Д. – адвокат ФИО7 также полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Голышкина С.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Нестеровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Как следует из заявления Голышкина С.В. о привлечении Мещерякова В.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут Голышкин С.В. позвонил своему соседу Мещерякову В.Д. с просьбой убрать виноградную лозу с его забора. Мещеряков В.Д. предложил ему подойти к его воротам, для беседы, когда он подошел к воротам, где проживают Мещеряков В.Д. и Литвинская Т.В., то они выскочили из-за ворот, начали обзываться, плевать в лицо Голышкину С.В. Мещеряков В.Д. схватил его за кисть правой руки и стал заламывать за его спину, в результате чего Голышкин С.В. почувствовал сильную физическую боль в кисти правой руки, рука была обездвижена, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого подвывиха первой пястной кости правой кисти, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании в суде первой инстанции Голышкин С.В. пояснил, что Мещеряков В.Д. схватил его за большой палец правой руки и стал заламывать за его спину, после чего почувствовал хруст в кисти правой руки, хруст в области большого пальца, поняв, что разговора не будет, он освободил руку и ушел домой.
 
    Частный обвинитель-потерпевший Мещеряков В.Д. в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении Голышкина С.В. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находился дома по адресу: <адрес>, ему позвонил сосед – Голышкин С.В., предложил выйти и поговорить. Он подошел к воротам, открыл их, Голышкин стоял у ворот, справа от него, слева стоял Чеховский. Он протянул руку Чеховскому, чтобы поздороваться, Голышкин в это время, нанес ему удар в левую часть лица кулаком, а затем, два удара рукой в область левого уха и навалился на него, он упал на спину, Голышкин нанес ему несколько ударов ногой по правой ступне. В этот момент подбежала Литвинская, пыталась вытолкнуть Голышкина за ворота, а тот нанес ей удар рукой в область левого виска. Он поднялся с земли, у него текла кровь из носа, он пошел домой, позже вызвал сотрудников полиции. Голышкин вызвал сотрудников вневедомственной охраны. У него опухло ухо, и онемела нога, он испытывал физическую боль, обратился за медпомощью в травмпункт.
 
    Частный обвинитель - потерпевшая Литвинская Т.В., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась дома вместе с Мещеряковым, около 15 часов 30 минут им позвонил Голышкин, она отдал трубку мужу – Мещерякову, который сказал, что выйдет и пошел к воротам. В остальной части дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Мещерякова, дополнительно пояснив, что она отталкивала Голышкина от Мещерякова, упиралась ему руками в область груди и живота, ударов Голышкину не наносила, а он ее ударил кулаком в левую часть лица, от чего она почувствовала боль и заплакала, в голове появился шум. После случившегося она обратилась за помощью к уличкому Грицких, которой все рассказала.
 
    Показания потерпевших Мещерякова и Литвинской подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Грицких, Подило, Зайцев, Агафонов.
 
    Свидетель ФИО18 показала, что со слов Литвинской знает, что ее и Мещерякова избил Голышкин. Она вызывала по просьбе Литвинской полицию, Литвинская была заплакана, держалась за левую щеку.
 
    Свидетель ФИО19 выезжал в составе следственно-оперативной группы УМВД России, поскольку поступило сообщение о конфликте между соседями по <адрес>. Со слов Мещерякова и Литвинской знает, что у них произошел конфликт с Голышкиным, который нанес Мещерякову телесные повреждения, наносил удары по телу и голове. Литвинскую опрашивал <данные изъяты>. Голышкин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указанное он знает со слов УУП <данные изъяты>. <данные изъяты> также сказал ему, что видел запись с камер наблюдения у Голышкина, там было видно, что Голышкин наносил удары Мещерякову и его жене. У Мещерякова были телесные повреждения в виде ссадины на лице, груди, на ноге.
 
    Свидетель ФИО20 показал, что как сотрудник ОВО при УМВД РФ по <адрес> выезжал весной ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Агафоновым к Голышкину, так как у него сработал сигнал тревоги. Он оставался у машины, а старший группы ФИО32 пошел в дом проверять, он видел оперативную группу УМВД. Со слов ФИО34 ему стало известно, что хозяин дома – Голышкин подрался с соседом. ФИО33 и сотрудник полиции смотрели запись с камер видеонаблюдения, телесных повреждений у Голышкина он не видел.
 
    Свидетель ФИО10 допрошенный в суде как первой, так и апелляционной инстанции, показал, что он совместно с участковым смотрел запись с камер видеонаблюдения у Голышкина в доме, куда они с другим сотрудником ОВО ФИО31 приехали, так как сработала сигнализация. Камера, расположенная на тыльной стороне здания, захватывает калитку и дорогу, он видел, что Голышкин ударил рукой Мещерякова, куда именно, не видно, Мещеряков упал на землю, Голышкин ударил его еще раз ногой и ушел. На видеозаписи не было видно, как Мещеряков выкручивал руку Голышкину, на состояние здоровья ему Голышкин не жаловался и не говорил, что ему были причинены телесные повреждения. После того, как Мещеряков упал, а Голышкин ударил его ногой, то Голышкин вышел из поля зрения камеры видеонаблюдения, больше6 ничего не было видно. Мещерякова и Литвинскую он не видел, с ними не беседовал. В ходе допроса в суде 1-й инстанции обстоятельства случившегося помнил лучше, в настоящее время помнит не все, все показания, данные им в суде 1-й инстанции подтверждает. Видел или нет участковый Ковальчук запись пояснить не может, но тот находился с ним в одной комнате во время просмотра.
 
    Свидетель ФИО13 показал суду, что является участковым, выезжал в составе оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, смотрел в доме Голышкина видеозапись совместно с сотрудниками ОВО, на записи ничего не было видно. Голышкин был в возбужденном состоянии, жалоб на боль в правой руке не высказывал, объяснить что-либо отказался. Мещеряков имел видимые повреждения, кровоточащие, свежие ссадины, у Литвинской было красное лицо.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № года – у Литвинской обнаружен <данные изъяты>. Не исключается образование данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, от одного ударно-травматического воздействия, в том числе, от удара рукой, при обстоятельствах, указанных Литвинской.
 
    Согласно заключению эксперта № года, - у Мещерякова В.Д. обнаружен кровоподтек на левой ушной раковине и ссадина в заушной области слева, ушиб, кровоподтек правой стопы, не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ, от не менее двух ударно-травматических воздействий, в том числе, от ударов рукой и ногой, не исключается их образование при обстоятельствах, указанных Мещеряковым В.Д.
 
    Показания приведенных выше свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО35 подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами собранными по делу, а именно: с показаниями потерпевших Мещерякова В.Д. и Литвинской Т.В., а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ и № года. Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доказательства, полученные с соблюдением норм УПК РФ в качестве доказательств виновности Голышкина С.В. в причинении телесных повреждений Мещерякову и Литвинской. Судом не установлено заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения уголовного дела.
 
    Доводы подсудимого Голышкина С.В, и его защитника – адвоката Гончаровой, в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, опровергаются указанными доказательствами.
 
    Доводы защиты в той части, что в основу приговора суда положены противоречивые доказательства, также являются голословными, поскольку свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой, потерпевшими, и другими доказательствами, собранными и исследованными судом.
 
    Доводы защиты в той части, что свидетель ФИО21 пояснил суду, что на записи с камер видеонаблюдения ничего не увидел, следовательно Голышкин не причинял повреждений Мещерякову и Литвинской, также является необоснованным, поскольку Ковальчук, при допросе его судом 1-й инстанции показывал, что Голышкин не заявлял жалоб на состояние здоровья, на боли в руке, он не видел у него телесных повреждений, тогда как Мещеряков имел видимые повреждения, кровоточащие, свежие ссадины, у Литвинской было красное лицо, что согласуется с установленными судом обстоятельствами о совершенном Голышкиным преступлении.
 
    По делу не имеется доказательств, опровергающих показания потерпевших Мещерякова В.Д., Литвинской Т.В., а также приведенных свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз.
 
    Выводы суд о виновности Голышкина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Мещерякова В.Д. и Литвинской Т.В. являются правильными. Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом, в том числе, с точки зрения их допустимости и достоверности.
 
    Наказание Голышкину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
    Судом приняты во внимание и учтены все, предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное наказание является справедливым.
 
    В доказательства вины Мещерякова В.Д., оправданного мировым судьей, частный обвинитель – потерпевший Голышкин С.В. представил суду следующие доказательства.
 
    Показания свидетеля ФИО15, которая, с ее слов, являлась очевидцем совершенного в отношении Голышкина С.В, преступления. Указанный свидетель пояснила, что видела, как Мещеряков В.Д. заломил руку Голышкину С.В., при этом, о механизме причинения повреждений дала противоречивые предположительные показания. Свидетель также пояснила, что все происходило на дороге на расстоянии 1,5-2 метра от ворот соседей Голышкина С.В.
 
    Свидетель ФИО16 также в части причинения Мещеряковым Голышкину телесных повреждений, дал противоречивые показания, пояснив, что все происходило на дороге.
 
    Свидетель ФИО17 показывала суду, что видела, как около ворот ее соседки Литвинской стояли Голышкин и Мещеряков, при этом, рук Мещерякова она не видела, какая рука была заведена за спину Голышкины, пояснить не может, Литвинскую рядом с мужчинами она также не видела.
 
    Как следует из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Голышкина С.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанная травма была образована у Голышкина СВ. в результате <данные изъяты>, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что указанная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных Голышкиным С.В..
 
    Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, поскольку они являются противоречивыми сами по себе, носят предположительный характер, указанные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, поскольку состоят с Голышкиным в дружеских отношениях.
 
    Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям Голышкина С.В., поскольку его показания, противоречат его же заявлению о привлечении Мещерякова В.Д. к уголовной ответственности в части механихма причинения ему телесных повреждений.
 
    Заключение судебно-медицинского эксперта в части получения телесных повреждений Голышкиным С.В., носит предположительный характер и само по себе не может являться доказательством виновности Мещерякова В.Д., а только в совокупности с другими представленными суду доказательствами.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что при допросе данных свидетелей суд первой инстанции оказывал на них психологическое и эмоциональное воздействие суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку объективно он ничем не подтверждается.
 
    Довод защиты в той части, что показания свидетелей Шахуриной, Железняк и Грицких, изложенные в приговоре суда, не соответствую протоколу судебного заседания и фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников процесса не приносилось.
 
    Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Проанализировав и оценив доказательства представленные подсудимым - частным обвинителем - потерпевшим (по встречному заявлению) Голышкиным СВ. как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств причинения частным обвинителем - потерпевшим - подсудимым (по встречному заявлению) Мещеряковым В.Д. подсудимому - частному обвинителю - потерпевшему (по встречному заявлению) Голышкину СВ. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждении, а вывод суда первой инстанции о том, что Мещеряков В.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в отношении Голышкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, верным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
 
    По настоящему уголовному делу адвокаты Негосударственной Некоммерческой Организации «Коллегия адвокатов Петровская» <адрес> ФИО14, согласно представленному им ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, согласно представленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли представительство интересов соответственно Литвинской Т.В. и Мещерякова В.Д. как потерпевших по делу частного обвинения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (основание выдачи ордера - соглашение). Согласно представленным суду квитанциям Мещеряковым В.Д. и Литвинской Т.В. были внесены на счет ФИО4 Организации «Коллегия адвокатов Петровская» <адрес> по <данные изъяты> рублей, за оказание им адвокатами ФИО14, и ФИО7, юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Голышкина С.В. в пользу Литвинской Т.В. <данные изъяты> рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также суд полагает необходимым взыскать с Голышкина С.В. в пользу Мещерякова В.Д. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскивая вышеуказанные суммы процессуальных издержек с Голышкина С.В. в пользу Литвинской Т.В, и Мещерякова В.Д. в полном объеме, суд исходит из того, что данные суммы затрачены потерпевшими реально, оправданы ценностью подлежащего защите права, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья, соответствуют требованиям разумности и справедливости, рекомендациям по гонорарной практике в Адвокатской палате <адрес>, количеству и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием адвокатов ФИО14 и ФИО7, объему проделанной ими работы, а также семейному и материальному положению Голышкина С.В..
 
    Оснований для снижения сумм процессуальных издержек в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мещеряков В.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в отношении Голышкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, Голышкин С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и за каждое из них ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства: по преступлению в отношении Литвинской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по преступлению в отношении Мещерякова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Голышкину С.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голышкина С.В. – без удовлетворения.
 
    Взыскать с Голышкина <данные изъяты> в пользу Литвинской <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Голышкина <данные изъяты> в пользу Мещерякова <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.