Постановление от 09 июля 2014 года

Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    09 июля 2014 года                                                     р.п. Татищево Саратовской области                                                                              
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Егоровой М.А.,
 
    защитника адвоката Гусейнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Полякова И.А. - адвоката Топорковой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районный судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного Полякова И.А. - Топоркова И.В. указывает, что не согласна с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить приговор и оправдать Полякова И.А. В доводах апелляционной жалобы указывает, что вина Полякова И.А. не установлена органом предварительного следствия и судом, осужден он незаконно, обвинением не установлено время совершения преступления, судом данное обстоятельство оставлено без внимания, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10, которые подтверждали показания Полякова И.А. о непричастности к совершению преступления, также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО19, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    В судебном заседании защитник Гусейнов Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Егорова М.А. полагала их необоснованными.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденного Полякова И.А. в тайном хищении имущества ФИО11 при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
 
    Виновность Полякова И.А. подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО19, где также находились ФИО9, Поляков И.А. и ФИО10, все вместе распивали спиртные напитки. После ухода Полякова И.А. и ФИО10 он обнаружил пропажу своего сотового телефона;
 
    - показаниями свидетеля ФИО19, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее в гостях находились ФИО11, ФИО9, Поляков И.А., ФИО10, все вместе распивали спиртные напитки на кухне. Потом Поляков И.А. и ФИО10, получив от нее бутылку водки, ушли. После чего она обратила внимание, что на кухонном столе нет сотового телефона ФИО11, вместе с ФИО11 они обыскали всю квартиру и вещи Морозова, но телефон не нашли. Утверждает, что Поляков И.А. с просьбой забрать какой-то телефон из ее квартиры к ней не обращался;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришел Поляков И.А. и предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, а зарядное устройство к телефону он принесет позже, телефон был в кожаном чехле черного цвета. Проверив работоспособность телефона, он приобрел его у Полякова И.А. за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно, что купленный им телефон принадлежит ФИО11, после чего телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции;
 
    - показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру ФИО19 вместе с Поляковым И.А. и ФИО13, в квартире находились кроме хозяйки ФИО9 и ФИО11 Он поговорил с Морозовым и ушел, в его присутствии Морозов телефон не искал. Впоследствии Поляков И.А. звонил ему в марте 2013 года и просил поговорить с ФИО11 на счет пропавшего телефона, но он не стал вмешиваться в ситуацию и передал трубку ФИО11 Во время телефонного разговора ему было слышно, что ФИО14 и Поляков И.А. разговаривали о сим-карте, принадлежащей ФИО11, и якобы находившейся у Полякова И.А.;
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что однажды по телефону своей жены он разговаривал с незнакомым ему человеком, назвавшим себя по имени ФИО2, при звонке высветился номер телефона, принадлежащий его сыну ФИО11 После того, как он стал выяснить, почему ФИО2 звонит с номера его сына, абонент отключился. Впоследствии он узнал, что телефон у сына похитили;
 
    - показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в марте 2013 года он, ФИО11 и ФИО17 находились вместе на работе, ФИО17 кто-то позвонил на мобильный телефон, он передал трубку ФИО11 Из телефонного разговора он понял, что ФИО11 интересуется своей сим-картой, а Поляков И.А. ответил, что сломал ее после того, как забрал телефон Морозова себе;
 
    - показаниями свидетеля ФИО18, из которых видно, что на ее телефон позвонил какой-то мужчина и спросил Валеру, она передала телефон мужу - ФИО15, он стал разговаривать с этим человеком. После чего муж сказал ей, что какой-то ФИО2 звонил и говорил, что Валерин телефон теперь принадлежит ему;
 
    - заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, во время его нахождения в квартире у своей знакомой ФИО19 по адресу: <адрес>;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО11 была изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО12 были изъяты мобильный телефон «<данные изъяты> и чехол от мобильного телефона;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон «<данные изъяты> и чехол от мобильного телефона, принадлежащие ФИО11;
 
    - заключением эксперта №, согласно которого остаточная стоимость мобильно телефона «<данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа составляет 2925 рублей;
 
    - протоколом осмотра вещественных доказательств - изъятых упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>, мобильного телефона «<данные изъяты>, и чехла от мобильного телефона;
 
    - протоколом очной ставки между ФИО19 и Поляковым И.А., в ходе которой ФИО19 отрицает, что потерпевший ФИО11 отказался от своего телефона и согласился, чтобы его взял Поляков И.А.;
 
    - протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО6, в ходе которой ФИО19 отрицает, что потерпевший ФИО11 отказался от своего телефона и согласился, чтобы его взял Поляков И.А.;
 
    - протоколом очной ставки между ФИО11 и Поляковым И.А., в ходе которой ФИО11 отрицает, что отказался от своего телефона и согласился, чтобы его взял Поляков И.А.;
 
    - протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО10, в ходе которой ФИО19 отрицает, что потерпевший ФИО11 отказался от своего телефона и согласился, чтобы его взял Поляков И.А.;
 
    - протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО6, в ходе которой ФИО17 отрицает, что потерпевший ФИО11 отказался от своего телефона и согласился, чтобы его взял Поляков И.А.;
 
    - протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО10, в ходе которой ФИО17 отрицает, что потерпевший ФИО11 отказался от своего телефона и согласился, чтобы его взял Поляков И.А.;
 
    - протоколом осмотра вещественных доказательств - детализации звонков абонентского номера №, принадлежащего ФИО11
 
    Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.
 
    Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Нарушений права на защиту осужденного суд не усматривает.
 
    Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
 
    Приговор в отношении Полякова И.А., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям с.ст.307-309 УПК РФ.
 
    Показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 мировой судья правильно расценил, как желание оказать содействие Полякову И.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные свидетели являются близкими людьми Полякова И.А.
 
    Позиция Полякова И.А., который не признал свою виновность в содеянном, также правильно расценена мировым судьей, как способ защиты.
 
    Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО19, а в приговоре указано, что показания аналогичны показаниям потерпевшего, необоснованны. Как следует из приговора, мировой судья подробно изложил показания свидетеля ФИО19 и дал им надлежащую оценку.
 
    Довод жалобы о том, что время совершения преступления не установлено, необоснован, как следует из приговора, преступление совершено Поляковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Полякову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С учетом целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции назначенное Полякову И.А. наказание несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает.
 
    Также обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, так как ранее Поляков И.А. был осужден приговором Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище), в редакции, действовавшей на дату совершения преступления, которое относилось к тяжким преступлениям, срок погашения судимости по которым составлял по истечении 6 лет со дня отбытия наказания. Деяния, связанные с тайным хищением чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в настоящее время квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) и также относятся к тяжким преступлениям. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Поляковым И.А. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ. Новое преступление, за которое Поляков И.А. осужден оспариваемым приговором мирового судьи, совершено Поляковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, Поляков И.А. имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.
 
    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Полякову И.А. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Топорковой И.В. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий                                                    С.М. Узинская