Дата принятия: 09 июля 2014г.
№ Мировой судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымского И.Н.,
при секретаре Рахмановой М.А.,
с участием
старшего помощника прокурора г. Тулы Ивановой Ю.В.,
защитника адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тулы Ивановой Ю.В. на приговор <данные изъяты> от 6 мая 2014 года, которым
Борча А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>,
осужден 6 мая 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитан в срок наказания, назначенного осужденному, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное наказание постановлено считать отбытым, мера пресечения в виде заключения под стражей осужденному Борча А.Н. отменена, освобожден из под стражи в зале суда, судьба вещественных доказательств решена,
установил:
приговором <данные изъяты> от 6 мая 2014 года Борча А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Борча А.Н. находился по месту жительства своего знакомого П.А.В. по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Увидев примерно в 21 час 30 минут сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежавший Ш.С.А., и сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий П.А.В., Борча А.Н. из корыстных побуждений решил их похитить для дальнейшего использования в своих целях. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Борча А.Н., находясь в комнате <адрес>, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Ш.С.А. вышел из комнаты, а П.А.В. не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Ш.С.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, и сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий П.А.В., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Борча А.Н. причинил потерпевшему П.А.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Ш.С.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Указанным приговором Борча А.Н. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Тулы Иванова Ю.В. подала апелляционное представление, в котором просила приговор <данные изъяты> от 6 мая 2014 года в отношении Борча А.Н. изменить. В обоснование доводов представления указала, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд при определении срока наказания учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при любом виде рецидива преступлений. Однако из материалов уголовного дела следует, что Борча А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершил впервые, в связи с чем применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Тулы Иванова Ю.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила приговор мирового судьи от 6 мая 2014 года в отношении Борча А.Н. изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Потерпевшие Ш.С.А. и П.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Осужденный Борча А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его личным участием не просил.
Защитник адвокат Плотников С.Л. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших Ш.С.А.., П.А.В. и осужденного Борча А.Н.
Суд, изучив обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
<данные изъяты> уголовное дело в отношении Борча А.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Борча А.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании суда первой инстанции Борча А.Н. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали. В связи с этим суд приходит к выводу, что <данные изъяты> уголовное дело в отношении Борча А.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Мировым судьей обосновано был сделан вывод о виновности Борча А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции, установленные обжалуемым приговором обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, стороны не оспаривали.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Борча А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначая ему наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борча А.Н., мировым судьей признаны: явка с повинной, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом первой инстанции признано совершение Борча А.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Борча А.Н. в виде исправительных работ, и их отсутствии для применения ст. 73 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не повлияло на размер назначенного Борча А.Н. наказания, вместе с тем, данные об этом подлежат исключению.
В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление в этой части удовлетворению.
Других оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор <данные изъяты> от 6 мая 2014 года в отношении Борча А.Н., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор <данные изъяты> от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
