Дата принятия: 09 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-257/2014
Дело № 5-257/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания. П.им.Тельмана Раменский район Московская область 10 июля 2014 г. Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М., при секретаре судебного заседания Сухачовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Средне <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС> гражданина РФ, не работающего, проживающего адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Родионовка, <АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности 03.10.2013 г. по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ к штрафу, у с т а н о в и л:Югай <ФИО> совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
04 июня 2014 года в 22 час. 10 мин. у дома 49 д. Нащекино Раменского района Московской области, Югай <ФИО> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водителю Бойзокову <ФИО>, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Югай <ФИО> с протоколом об административном правонарушении не согласился. Виновным себя не признал, суду показал, что в протоколе об административном правонарушении он все писал под диктовку сотрудника ДПС, к месту остановки <ФИО4> сотрудниками полиции он приехал на велосипеде, его в автомашине с <ФИО4> не было.
На уточняющие вопросы суда Югай <ФИО> пояснил, что он разрешил <ФИО4> управлять своей автомашиной <ДАТА5>, так как последнему нужно было съездить за хлебом, о том, что <ФИО4> был в состоянии опьянения, он не знал, запаха алкоголя от него не чувствовал.
На вопросы суда Югай <ФИО> также пояснил, что запись в протоколе сделана им лично, подпись принадлежит ему.
Свидетель <ФИО5> - инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что лично с Югай <ФИО> занком не был, неприязни к нему не испытывает, 04.06.2014 г. он совместно с ИДПС Божьевым <ФИО> несли службу на маршруте патрулирования в д. Нащекино Раменского района Московской области. Около д. 49 д. Нащекино увидели автомобиль ВАЗ-2106, который, не доехав до автомашины сотрудников полиции, остановился. Данные действия водителя были подозрительными, проследовали за указанным автомобилем. В автомашине находилось трое человек, среди которых за рулем был <ФИО7>., рядом на переднем пассажирском сидении - Югай <ФИО> в салоне автомашины еще один пассажир. Все трое находились с признаками алкогольного опьянения, на водителя <ФИО7>. был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении собственника автомашины - по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На уточняющие вопросы суда свидетель <ФИО5> пояснил, что все объяснения Югай <ФИО> давал самостоятельно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
Свидетель Божьев <ФИО>. - инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее с Югай <ФИО> лично знаком не был, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА5> он совместно с ИДПС <ФИО5> находились на маршруте патрулирования в д. Нащекино Раменского района Московской области. Около д. 49 указанного населенного пункта увидел автомашину ВАЗ-2106, которая, заметив патрульный автомобиль, остановилась, данные действия водителя показались подозрительными. Было принято решение проследовать за данным автомобилем. Подъехав к автомашине, увидел, что за рулем автомашины находился <ФИО7>. с признаками алкогольного опьянения, в машине также находился собственник автомашины Югай <ФИО> и еще один человек. На водителя составили протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а в отношении Югай <ФИО> - по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Югай <ФИО> показал, что Югай <ФИО> ему родственником не является, они однофамильцы, с Югай <ФИО> знаком с детства, отношения дружеские.
<ДАТА5> он вместе с Югай <ФИО> в 21 час. 30 мин. ужинали в д. Нащекино Раменского района Московской области. Один из рабочих забрал автомашину, принадлежащую Югай <ФИО> выехал на дорогу, где был остановлен сотрудниками полиции.
На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что Югай <ФИО> разрешил рабочему взять машину.
Свидетель также пояснил, что сам он лично при составлении материалов административного дела в отношении Югай <ФИО> не присутствовал.
Свидетель Пак В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Югай <ФИО> показал, что Югай <ФИО> знает 2 года, отношения дружеские. <ДАТА5> он приехал в гости к Югай <ФИО> в д. Нащекино Раменского района Московской области, они вместе ужинали. Кто-то из рабочих взял машину Югай <ФИО> а потом был остановлен сотрудниками полиции.
На уточняющие вопросы суда Пак В. пояснил, что автомашину Югай <ФИО> после того, как она была остановлена сотрудниками полиции, передали ему (Пак), так как у него были права.
Пояснить суду, как он и Югай <ФИО> оказались в автомашине, принадлежащей Югай <ФИО> и под управлением <ФИО7>., свидетель не смог.
Свидетель Бойзоков <ФИО>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Югай <ФИО> показал, что Югай <ФИО> он знает 2 года, отношения дружеские. <ДАТА5> он работал вместе с Югай <ФИО> попросил у последнего разрешение поехать в магазин за хлебом, Югай <ФИО> ему разрешил. Когда в пути следования он был остановлен сотрудниками полиции, Югай <ФИО> был рядом.
Заслушав Югай <ФИО> допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Югай <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно и объективно нашла свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:
Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении Югай <ФИО> ходатайств и замечаний относительно текста протокола не заявил. Положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены надлежащим образом. Копию протокола он получил, замечаний относительно текста протокола не высказывал, собственноручно дала объяснения, что двигались в магазин, сам не сел за руль (л.д. 3).
Согласно копии протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 04.06.2014 г. (л.д. 5), копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойзокова <ФИО>. (л.д. 7), копии протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), постановления мирового судьи о признании Бойзокова <ФИО>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10), рапорта сотрудника полиции (л.д. 4) установлено, что Бойзоков <ФИО> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом об административном правонарушении он был согласен.
При этом, судом принимается во внимание, что из полости рта Бойзокова <ФИО>. исходил запах алкоголя, что подтверждается описанными выше доказательствами.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, отображают фактические обстоятельства дела, собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому судом признаются как достоверные.
Судом также учитывается, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья приходит к следующему.
Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>. сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено.
К показаниям свидетелей <ФИО9>, Пак В., Бойзокова <ФИО>. суд относится критически, считает, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку длительное время знакомы с Югай <ФИО> отношения у них дружеские, вместе работают, а поэтому показания данных свидетелей расцениваются судом, как желание помочь Югай <ФИО> избежать ответственности за содеянное.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении Югай <ФИО> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в нарушение Правил дорожного движения, передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К доводам Югай <ФИО> о том, что он не находился в салоне автомашины, суд относится критически, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, данные доводы суд расценивает, как позицию защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Доводы о том, что Югай <ФИО> не знал, что Бойзоков <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, судом также не принимаются во внимание, поскольку как следует из акта освидетельствования Бойзокова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения, у последнего наблюдался запах алкоголя из полости рта, поэтому не заметить данного обстоятельства Югай <ФИО> не мог.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Югай <ФИО> суд принимает во внимание данные о его личности, отсутствие по данному делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, общественную опасность совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л :
Югай <ФИО13> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД и Югай <ФИО>
Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (МУ МВД России «Раменское»), л/сч 04481А83650 ИНН 5040031734, КПП 504001001, р/сч 40101810600000010102, банк получателя Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46648000, УИН 18810450143110004835. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок № 217 Раменского судебного района Московской области.Разъяснить, что, согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья Т.М. Юдина
