Дата принятия: 09 июля 2014г.
№ 1-91/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тотьма 09 июля 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области О.В. Цыганова
с участием:
государственного обвинителя Свистунова Д.А.
подсудимого Тризна А.П., <данные изъяты>, судимого (дата) Тотемским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов.
Защитника Полетаева В.В.
Потерпевшей Луконцевой А.В.
при секретаре Стуловой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тризна Андрея Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тризна А.П., являясь лицом, управляющим автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
(дата) около 10 часов 35 минут <адрес>, Тризна А,П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по причине излишней самоуверенности, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий, позволяющую постоянно контролировать транспортное средство, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за траекторией движения своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.
В результате несоблюдения требований пункта 10.1 части 1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Тризна А.П. пассажирка автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, и расцениваются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение требований пункта 10.1 части 1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Тризна А.П. находится в прямой причинной связи с причинением тяжких телесных повреждений ФИО2.
Подсудимый Тризна А.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен.
Тризна А.П. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Защитник Полетаев В.В. поддержал ходатайство Тризна А.П.
Потерпевшая ФИО2, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как Тризна А.П. извинился перед ней, она его простила, он помогал ей материально и морально в период лечения, ухаживал за ней, привлекать к уголовной ответственности его не желает, претензий материального и морального характера к нему не имеет. <данные изъяты>
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого Тризна А.П. о проведении судебного заседания в порядке особого производства подлежащим удовлетворению. Условия принятия решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Тризна А.П., обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый Тризна А.П., управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.
Действия подсудимого Тризна А.П. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая позицию подсудимого который не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Частью 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает, что Тризна А.П. на момент совершения преступления (дата) был не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекался за неуплату штрафа в установленный срок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние, <данные изъяты>, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с тем, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшей, оказывал материальную помощь в лечении, - суд прекращает уголовное дело в отношении Тризна А.П. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождает его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, а поэтому они возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Тризна А.П., в деянии которого усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч.1 УК РФ – в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Тризна А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Иные документы: <данные изъяты>
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а Тризна А.П. в тот же срок со дня получения копии постановления, через Тотемский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы Тризна А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции
Судья О.В.Цыганова
Постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 22.07.2014.
