Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №10-44/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 июля 2014 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего федерального судьи Алибаевой А.Р.,
защитников – адвокатов Рылова И.В.,Саидгалина Э.А.,
при секретаре Никифоровой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Саидгалина Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 29 января 2014 года
по уголовному делу в отношении Давлетовой Н.У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Гайнуллина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, Бабак А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
которым уголовное дело в отношении Давлетовой Н.У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Гайнуллина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании заявления Бабак А.В., ФИО3 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в части заявления Бабак А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в порядке частного обвинения Давлетову Н.У.,Гайнуллина Р.Р. за то что 16 мая 2013 года они умышленно, действуя в группе лиц причинили ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга,ушиба мягких тканей головы, ссадин левой кисти, грудной клетки слева,шеи.
Частный обвинитель Бабак А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в порядке частного обвинения Давлетову Н.У. и ФИО4 за то что 16 мая 2013 года они умышленно, действуя в группе лиц причинили ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга,множественные ссадины лица,шеи,грудной клетки слева,спины слева,ссадины левого соска,левого бедра.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от 29 января 2014 года уголовное дело в отношении Давлетовой Н.У. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Гайнуллиной Р.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании заявлений Бабак А.В., ФИО3 прекращено за отсутствием деянии состава преступления в части заявления Бабак А.В. в связи с тем,что частный обвинитель Бабак А.В. дважды 22 января 2014 года, 29 января 2014 года без уважительной причины не явился в суд на рассмотрение уголовного дела,о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом,уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.
Не согласившись с постановлением представитель частного обвинителя –потерпевшего Бабак А.В. Саидгалин Э.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства по заявлению частного обвинения Бабак А.В. на 29 января 2014 года, извещение на указанную дату ему вручено было несвоевременно, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании. Согласно штемпеля на обратной стороне конверта, оно поступило почтовое отделение, которое осуществляет его доставку на адрес адвокатского образования 29 января 2014 года, то есть в день проведения судебного заседания. Не смог представить доказательства уважительности отсутствия в этом же судебном заседании частного обвиниителя-потерпевшего Бабак А.В., а именно справки с места работы Бабак А.В. в которой указано, что Бабак А.В. с 23 января 2014 года находится по служебной необходимости в <адрес>, где еще и будет находится до 28 марта 2014 года. Прекращая уголовное дело, мировой судья не выяснил, какие обстоятельства помешали адвокату и частному обвинителю потерпевшему Бабак А.В. явиться в суд.
В судебном заседании Саидгалин Э.А.просил удовлетворить апелляционную жалобу, постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак отменить и пояснил суду.На судебное заседание назначенное на 22 января 2014 года и на 29 января 2014 года ни он ни Бабак А.В. надлежащим образом не были извещены.На 22 января 2014 года повестка ему выслана 20 января 2014г.,к нему на работу поступило 21.01.2014г.,а он получил 22 января 2014 года.На 29 января 2014г. извещение выслано ему 24 января 2014г.,данное извещение поступило в почтовое отделение,которое доставляет им данное письмо только 29 января 2014г.,а в материалах дела сведения об этом вообще отсутствуют.Таким образом он не мог присутствовать на судебном заседании и представить интересы Бабак А.В. и довести до суда доказательства уважительности отсутствия Бабак А.В.При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, присутствовавшая на судебном заседании Бабак М.Е. пояснила,что Бабак А.В. отсутствует в судебном заседании по уважительной причине. Имеется телефонограмма на имя Бабак А.В. о вызове в суд на 29 января 2014г.,однако в телефонограмме не указаны в качестве кого он вызывается,адрес,куда он вызывается, также нет никаких данных, что по данному телефону разговаривали именно с Бабак А.В.,что это он был извещен,а не какой -либо другой человек.
Защитник Давлетовой Н.У.,Гайнуллина Р.Р. адвокат Рылов И.В. возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил суду.В материалах уголовного дела есть данные, что Бабак А.В. надлежащим образом извещен о судебном заседании и на 22.01.2014г. и на 29.01.2014г.Согласно протокола судебного заседания от 15 января 2014г. Бабак А.В. присутствовал на судебном заседании и лично был извещен на 22.01.2014г.,до 22.01.2014г. у Бабак А.В. была возможность сообщить суду, что он отстутствует по уважительной причине,согласно справки с работы Бабак А.В. находился на работе с 23 января 2014г.,что он находился в пути 22.01.2014г. ничем не подтверждается,документы суду не представлены.Надлежаще ли извещен адвокат представителя Бабак А.В. суд не должен был выяснять,адвокат не сторона по делу,21 января 2014г. поступила повестка в адвокатское образование.В телефонограмме на имя Бабак А.В. указано по какому делу когда он приглашен на суд,просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Надлежаще извещенные о судебном заседании ФИО3, Бабак А.В.,Давлетова Н.У., Гайнуллин Р.Р. представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отстутствие,суд считает рассмотреть дело в их отстутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 29 января 2014 года вынесено необоснованно, доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание по уголовному делу частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Прекращая уголовное дело по данному основанию, суд должен убедиться, является ли уважительной либо неуважительной причиной неявка в судебное заседание частного обвинителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
Приведенные требования закона мировым судом нарушены.
Из материалов дела видно, что мировым судьей потерпевшему Бабкк А.В. его права как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были.
В частности, ему не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Из протокола судебного заседания от 15 января 2014 года видно, что при отложении разбирательства дела мировой судья не разъяснял частному обвинителю Бабак А.В. последствия его неявки в судебное заседание, которая может повлечь прекращение уголовного дела в отношении Давлетовой Н.У.,Гайнуллина Р.Р.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 января 2014 года вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие представителя потерпевшего Саидгалина Э.А. об уважительности причин его отсутствия не обсуждался,частный обвинитель Бабак М.Е пояснила суду,что муж Бабак А.В. находится в командировке с 22.01.2014г.,работает вахтовым методом.
Несмотря на сообщение Бабак М.Е. о причине неявки Бабак А.В. в суд, мировой судья не отложил судебное заседание, не принял меры для проверки информации, поступившей от Бабак М.Е., а ограничился лишь фактом отсутствия частного обвинителя в судебном заседании.
Таким образом, мировой суд не установил обстоятельства применения положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, поскольку основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки потерпевшего в судебное заседание, а не отсутствие информации о причине такой неявки.
Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в суд, мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего Бабак А.В., но с участием его представителя, наделенного в уголовном судопроизводстве равными с ним правами, что свидетельствует о лишении частного обвинителя возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Как усматривается из представленных материалов дела и апелляционной жалобы адвоката Саидгалина Э.А., адвокат был извещен о дате рассмотрения дела фактически в день проведения судебного заседания, то есть 29 января 2014 года, каких –либо сведений о том,что адвокат от участия в судебном заседании отказывался нет. Несмотря на это, рассмотрение дела без представителя потерпевшего Саидгалина Э.А. не было предметом рассмотрения судом, а судебное заседание, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, было проведено без участия адвоката, представляющего интересы Бабак А.В., чем было нарушено право частного обвинителя на представление его интересов представителем.
При таких обстоятельствах постановление мирового суда о прекращении уголовного дела как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя –потерпевшего Бабак А.В. -Саидгалина Э.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от 29 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении Давлетовой Н.У. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Гайнуллиной Р.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании заявлений Бабак А.В., Бабак М.Е. прекращено за отсутствием деянии состава преступления в части заявления Бабак А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № по г.Стерлитамак со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
судья подпись А.Р.Алибаева
Копия верна: Судья: А.Р.Алибаева
Секретарь: Ю.А.Никифорова
Подлинник постановления подшит в деле № Стерлитамакского городского суда РБ
