Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №5-4/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 июля 2014 года р.п. Шаранга
Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., при секретаре Щербаковой С.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04 июля 2014 года и приложенные к нему материалы в отношении УН. Н. Ф., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, имевшей место фактического пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющей малолетнюю дочь, ФИО 1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшийся к административной ответственности
установил
4 июля 2014 года в 8 часов 40 минут начальником ОУФМС России по Нижегородской области Домрачевой В.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении УН. Н. Ф., в том, что гражданка <данные изъяты> Унанян Н.Ф. пребывает по адресу: <адрес> с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, то есть уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что является нарушением п.2 ст.5 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и своими действиями Унанян Н.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Гражданке УН. Н. Ф. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, заявила, что русским языком владеет, имеет высшее юридическое образование, в услугах переводчика не нуждается.
В ходе судебного заседания от 4 июля 2014 года от Унанян Н.Ф. поступило ходатайство о предоставлении защитника.
Определением Шарангского районного суда от 4 июля 2014 года ходатайство правонарушителя удовлетворено и в соответствии с требованиями ст. 25.1, ст. 29.4 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях разбирательство по делу было отложено.
В ходе судебного заседания Унанян Н.Ф. показала, что с данным протоколом согласна, но просит учесть, что она проживает на территории Российской Федерации с 1999 года, отец ФИО3 является гражданином Российской Федерации, последний имеет в собственности дом, сама же обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородский коммерческий институт» (присуждена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция»). Имеет малолетнюю дочь, рождения ДД.ММ.ГГГГ, которая родилась на территории РФ и находится на ее иждивении. Она неоднократно обращалась с заявлением о продлении пребывания на территории РФ, но представители миграционной службы отказывают в выдаче документов только в устной форме.
Представитель Унанян Н.Ф. –адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерникова Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) считает, что выдворение правонарушителя- иностранного гражданина за пределы РФ безотносительно к семейному положению Унанян Н.Ф. нарушает ее право проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, что является нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит учесть, что у Унанян Н.Ф. имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем не смогла своевременно обратиться в миграционную службу о продлении пребывания на территории РФ. Кроме того она не может выехать за пределы РФ без малолетнего ребенка, у которого отсутствует гражданство <данные изъяты>. До настоящего времени Унанян Н.Ф. не привлекалась к административной ответственности, родители и родственники последней проживают в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеет высшее юридическое образование, с 1999 года проживает на территории РФ без нарушений законодательства РФ.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области Домрачева В.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении в отношении Унанян Н.Ф. поддерживает. Не отрицает устного обращения Унанян Н.Ф. в миграционную службу, где просила разрешить вопрос по сроку пребывания в РФ.
Суд, выслушав объяснения правонарушителя Унанян Н.Ф., ее представителя-адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области Домрачевой В.И. приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 июля 2014 года в 8 часов 40 минут начальником ОУФМС России по Нижегородской области Домрачевой В.И. по адресу: <адрес> была выявлена гражданка <данные изъяты> Унанян Н.Ф., которая уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного выданной ей визы серия 1413 № срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушив пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 04 июля 2014 года (л.д. 2), объяснением Унанян Н.Ф. (л.д. 11), копией паспорта Унанян Н.Ф., ее миграционной карты, визы серия № (л.д. 16, л.д.17), рапортом начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Шарангском районе В.И. Домрачевой, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсюда следует, что совершенное Унанян Н. Ф. деяние, а именно: нарушение ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Унанян Н.Ф. административного наказания следует учесть требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, то есть фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, а также сведения личности Унанян Н.Ф..
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела, УН. Н. Ф.. имеет на иждивении малолетнюю дочь, ФИО 1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смогла своевременно обратиться в миграционную службу о продлении пребывания на территории РФ (свидетельство о рождении ребенка).
Как видно из материалов дела и доводов сторон Унанян Н.Ф. проживает на территории РФ с 1999 года, завершила обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородский коммерческий институт» (присуждена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция»), родители и родственники последней проживают в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес> у малолетнего ребенка ФИО 1 отсутствует гражданство Республики Армения, а потому последняя не может выехать с территории РФ и въехать с ребенком, не имеющим гражданства, на территорию Республики Армения.
Кроме того сведения о привлечении Унанян Н.Ф. к административной ответственности на территории Российской Федерации в период ее предшествующих приездов в Российскую Федерацию, которые имели место с 1999 года в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Унанян Н.Ф., а также последняя обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Унанян Н.Ф. на уважение личной и семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Таким образом, суд, учитывая статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о возможности назначение административного наказания в отношении УН. Н. Ф. в виде штрафа в сумме 3000 (Три тысячи) рублей в доход государства без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4.1., 4.2, ст. ст. 18.8 ч.1.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать УН. Н. Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 (Три тысячи) рублей в доход государства без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.
Судья А.Г. Матвеева
