Дата принятия: 09 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОПИЯ
г. Нижний Новгород
09 июля 2014 года
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО3,
осужденного - ФИО4,
защитника - адвоката ФИО7,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, (дата) года рождения, (дата) года рождения, уроженца г. Н. Новгород, гражданина РФ, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего среднее общее образование, не работающего, учащегося НИУ ВШЭ НФ зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ..., ранее не судимого,
по апелляционному представлению прокурора-помощника прокурора ... ФИО3, защитника-адвоката ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № ... г. Н. Новгорода от (дата) г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и осужден к штрафу в размере 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ... г. Н. Новгорода от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке, наказание назначено ФИО5 с учетом правил, предусмотренных ст. 316 УПК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
На приговор мирового судьи судебного участка № ... от (дата) помощником прокурора ... ФИО6 подано апелляционное представление, в котором последний просит приговор отменить по следующим основаниям:
-в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... «О судебном приговоре» в описательно- мотивировочной части обжалуемого приговора суда при назначении наказания учитывал обстоятельства, смягчающий и отягчающие наказание, одновременно указывая, что такие обстоятельства судом не установлены. Считает, что ссылка на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при определении наказания подлежит исключению из текста приговора,
- в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не мотивировал назначение наказание в виде штрафа, однако санкцией статьи предусмотрены альтернативные виды наказаний;
-действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, однако не указаны квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные диспозицией ч.1 ст. 116 УК РФ, такие как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, а также наступившие последствия в виде физической боли;
- в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ ФИО1 не разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции,
-в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно руководствовался статьями УПК РФ, регламентирующими требования, относящиеся к оправдательному приговору.
(дата) на приговор мирового судьи судебного участка № ... от (дата) поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, в которой последняя полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления прокурора.
Осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Описательно-мотивировочная часть приговора от (дата) содержит противоречивые выводы, как об отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, так и их учете при назначении наказания подсудимому.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд соглашаясь с квалификацией действий ФИО1, не высказал суждения относительно квалификации действий последнего, а также не привел квалифицирующие признаки преступления, изложенные в диспозиции соответствующей статьи.
Указанное свидетельствует о том, что квалификация действий подсудимого судом фактически не дана. Допущенные судом нарушения являются существенными и значимыми для разрешения дела по существу.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №... г. Н.Новгорода от (дата) вынесен с нарушением требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.
В связи с отменой приговора от (дата) иные доводы представления прокурора и жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
При этом, поскольку допущенные нарушения являются фундаментальными, что препятствует суду апелляционной инстанции самостоятельно принять новое решение по делу, в связи с чем, оно подлежит передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от (дата) г., отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное представление прокурора ... - удовлетворить.
Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
И.А. Карнавский
