Дата принятия: 09 июля 2014г.
Мировой судья Янова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Похвистнево 09 июля 2014 г.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,
подсудимой Сусловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, образование среднее специальное, не работающей, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> детей в возрасте <данные изъяты> лет, не военнообязанной, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
ее защитника - адвоката Инжеватовой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №<данные изъяты>,
потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Епанешниковой Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №363,
при секретаре Салиховой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой <данные изъяты> на приговор от 11 июня 2014 г. мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области,
установил:
Приговором от 11 июня 2014 г. мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области Суслова М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, постановлено взыскать с Сусловой М.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Из приговора мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от 11 июня 2014 г. следует, что Суслова М.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также совершила угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Суслова М.В. на улице по адресу: <адрес> умышленно нанесла ФИО1 множественные удары рукой по лицу, груди, конечностям, причиняя ей физическую боль, после чего в продолжение своего преступного умысла нанесла также множественные удары ногами по животу и ногам, причиняя ей физическую боль. Согласно заключению эксперта №/Пох. МД. Акт от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: «ссадины: на правой щеке, у наружного угла слева, на тыле левой кисти, очаговое кровоизлияние под слизистую нижней губы слева, кровоподтеки: в верхнее - наружном квадранте правой молочной железы, на передне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При указанных обстоятельствах Суслова М.В. умышленно неоднократно высказала в адрес ФИО1 слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Высказанную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как Суслова М.В. подтверждала ее действиями, была агрессивно настроена, наносила ФИО1 неоднократные удары рукой по лицу, груди, конечностям, причиняя ей физическую боль, и ногами по животу и ногам, причиняя ей физическую боль, не контролировала свои действия, чем создала впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение и у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
В апелляционной жалобе подсудимая Суслова М.В. ставит вопрос о том, что она не согласна с приговором мирового судьи от 11 июня 2014 года, просит его отменить, как неправильный и необоснованный, и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку суд в приговоре, обосновывая свое решение, ссылается на то, что возможно принять за основу показания потерпевшей ФИО1 и ее свидетелей, ее родственников и ее друзей, которые находились у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ, а показания ее свидетеля, ее отца ФИО6, суд оценивает критически, так как он ей родственник и его показания суд расценивает, как желание помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное, что она считает несправедливым и неверным, так как и свидетели ФИО1 тоже родные и близкие ей люди, но их показания суд принимает, а показания ее отца ФИО6 считает неправдивыми, хотя ее отец ФИО6 пояснил суду, что она ФИО1 ударов руками и ногами не наносила. Судом не учтено обстоятельство, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в медицинское учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, где она могла получить ссадины и царапины за 3 дня до обращения за медицинской помощью неизвестно и ФИО1 в судебном заседании не могла дать вразумительного ответа, почему она сразу же ДД.ММ.ГГГГ не вызвала скорую помощь или не обратилась самостоятельно в приемный покой ЦРБГР. Вывод суда о том, что она угрожала убийством ФИО1 и данная угроза была реальной является неверной и ничем не подтвержденной в судебном заседании, она не угрожала ФИО1 убийством и не высказывала намерений сжечь ее дома и как могла опасаться ФИО1 лишиться жизни от ее действий, если в руках у нее никаких предметов, ножа, оружия, специально приготовленных предметов для нанесения телесных повреждений, не было и сама ФИО1 во время скандала находилась в окружении 6-ти человек своих родственников и близких людей, ее сожитель ФИО7 в суде пояснил, что находились все на расстоянии примерно двух метров от ФИО1 и Сусловой М.В.
В судебном заседании подсудимая Суслова М.В., адвокат Инжеватова Л.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просят приговор мирового судьи отменить, потерпевшая ФИО1, ее представитель - адвокат Епанешникова Л.П. с доводами жалобы подсудимой Сусловой М.В. не согласны, просят оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы подсудимой Сусловой М.В., ее защитника - адвоката Инжеватовой Л.А., возражения потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Епанешниковой Л.П., мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены приговора нет. Мировой судья судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области полно и всесторонне рассмотрела уголовное дело, допросив потерпевшую, подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, дала исследованным доказательствам правильную оценку и обоснованно постановила обвинительный приговор в отношении Сусловой М.В. по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.
Доводы подсудимой Сусловой М.В. о том, что она ФИО1 не била, не угрожала ей убийством, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Мировой судья правильно расценила позицию подсудимой, не признавшей свою вину в содеянном, как ее способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вина подсудимой Сусловой М.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, с показаниями которой согласуются показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании показали, что видели, как Суслова М.В. наносила ФИО1 многократные удары руками и ногами по различным частям тела, высказывая при этом в адрес ФИО1 слова угрозы убийством. Показания потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 мировой судья обоснованно принял за основу при вынесении приговора, поскольку оснований для оговора потерпевшей ФИО1 подсудимой Сусловой М.В. в нанесении ей побоев и высказывании слов угрозы убийством не установлено, неприязненных отношений между ними нет, в ходе очной ставки, проведенной в ходе дознания между потерпевшей ФИО1 и подсудимой Сусловой М.В., потерпевшая полностью подтвердила свои показания. Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заявлениями потерпевшей ФИО1, заключением эксперта. Реальность угрозы убийством подсудимой в отношении потерпевшей ФИО1 мировым судьей правильно определена, как совокупность объективных и субъективных обстоятельств дела: вся обстановка происшедшего, характер поведения Сусловой М.В. и направленность ее действий, а именно нахождение Сусловой М.В. в возбужденном и агрессивном состоянии, неоднократное высказывание ею в адрес потерпевшей слов угрозы убийством, подкрепление указанных слов активными действиями: нанесение неоднократных ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, в том числе ногами в живот, а также субъективное восприятие потерпевшей происходивших событий, выразившееся в том, что она испытала страх за свою жизнь и здоровье, реально восприняла угрозу убийством, т.к. подсудимая моложе и физически сильнее нее, вела себя очень агрессивно, нанося ей неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе ногами в живот.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 о том,что Суслова М.В. ударов руками и ногами ФИО1 не наносила, что Суслову М.В. и ФИО1 он не разнимал, между ними не вставал, мировой судья правильно расценила показания свидетеля ФИО6, который является отцом подсудимой Сусловой М.В., как недостоверные, как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, принятыми мировым судьей за основу при вынесении приговора.
Доводы подсудимой о том, что мировым судьей не учтено обстоятельство, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в медицинское учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, что неизвестно, где она могла получить ссадины и царапины за 3 дня до обращения за медицинской помощью, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с заключением эксперта №№. Акт от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 образовались в срок до одних суток до момента обследования (акт судебно-медицинского обследования №№Пох. Платные от ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании мировым судьей.
Совокупность этих доказательств позволяет придти к выводу, что Суслова М.В. совершила преступления, предусмотренные ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.
При назначении подсудимой вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд не усматривает, т.к. квалификация содеянного, назначенное наказание являются законными и обоснованными.
Судом были разъяснены положения ст.25 УПК РФ, однако примирение между сторонами не состоялось.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подсудимой Сусловой М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 11 июня 2014 г. в отношении Сусловой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусловой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Похвистневского районного суда
Самарской области Л.В.Шляпникова
