Постановление от 09 июля 2014 года

Апелляционное
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    09 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
 
    при секретаре - Зыряновой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – <данные изъяты> – ФИО4,
 
    защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - <данные изъяты> ФИО4 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Кузнецова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимая:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
        осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработка,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Е. признана виновной и осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
        Преступление совершено Кузнецовой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель - <данные изъяты> ФИО4 указывает на нарушение требований ст.ст.304, 307 УПК РФ, допущенных при вынесении приговора и просит приговор в отношении Кузнецовой Н.Е. изменить: исключить из квалификации действий осужденной указание на нанесение побоев; указать во вводной части приговора об освобождение Кузнецовой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ и об участии потерпевшей в судебном заседании.
 
    Прокурор ФИО4 в судебном заседании доводы представления поддержала.
 
    Защитник – адвокат ФИО5 с представлением не согласился.
 
    Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для его изменения.
 
    Виновность Кузнецовой Н.Е. установлена и подтверждается материалами дела: показаниями осужденной Кузнецовой Н.Е., потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела.
 
    Вместе с тем, при квалификации действий Кузнецовой Н.Е., допущено процессуальное нарушение.
 
    В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием месте, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, Кузнецова Н.Е. умышленно схватила за волосы ФИО7 и силой дернула за них, причинив потерпевшей физическую боль, после чего ущипнула ФИО7 за ногу, в результате чего у потерпевшей образовались телесные повреждения в виде ссадин в нижней трети правой голени, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинившие по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
        Действия Кузнецовой Н.Е. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
        Тогда как, органом предварительного расследования Кузнецовой Н.Е. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
        В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
        Таким образом, мировой судья необоснованно расширил объем обвинения, предъявленного Кузнецовой Н.Е., ухудшив тем самым ее положение и нарушив право на защиту, что недопустимо.
 
        В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению, действия Кузнецовой Н.Е. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
        Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата освобождения Кузнецовой Н.Е. из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически она была освобождена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части приговор является законным и обоснованным.
 
        Не указание во вводной части приговора об участии потерпевшей – ФИО7 нарушением не является, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 не явилась.
 
    В соответствии ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой ФИО8 - изменить:
 
    - действия Кузнецовой Н.Е. квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;
 
    - указать об освобождении Кузнецовой Н.Е. по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
 
    В остальной части оставить приговор без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская