Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 1-193 / 2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Михайловка Волгоградской области 09 июля 2014 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А.,
подсудимого Коваленко Р.В.,
защитника – адвоката филиала № 68 НО «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Титовой О.В., предоставившей удостоверение № 1319, выданное 27 апреля 2005 года, и ордер № 006509, выданный 07 июля 2014 года,
потерпевших ФИО4 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОВАЛЕНКО РОМАНА ВИТАЛЬЕВИЧА, ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Коваленко Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенного при следующих обстоятельствах.
09 февраля 2014 года, примерно в 23 часа 55 минут, Коваленко Роман Витальевич, находясь в подвальном помещении Адрес, расположенного по Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия остаются тайными, путём взлома входных дверей незаконно проник в помещение кладовых, принадлежащих ФИО4 и ФИО2
Из данного помещения Коваленко Р.В. похитил кресло-каталку с санитарным оснащением стоимостью 1865 рублей 76 копеек, принадлежащую ФИО4, а также две алюминиевые канистры, каждая емкостью по 20 литров, по цене 1000 рублей за каждую, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего Коваленко Р.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 ущерб на сумму 1865 рублей 76 копеек, ФИО2 – ущерб на сумму 2000 рублей.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым. Коваленко Р.В. полностью возместил ущерб, причиненный ему преступлением, попросил у него прощения и своим последующим поведением загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий к Коваленко Р.В. не имеется. ФИО2 не желает привлечения Коваленко Р.В. к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым. Коваленко Р.В. полностью возместил ущерб, причиненный ей преступлением, попросил у нее прощения и своим последующим поведением загладил причиненный потерпевшей вред. Претензий к Коваленко Р.В. не имеется. ФИО4 не желает привлечения Коваленко Р.В. к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.
При разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Коваленко Р.В. поддержал данное ходатайство и также просил прекратить производство по делу, так как произошло примирение с потерпевшими ФИО2 и ФИО4 Коваленко Р.В. попросил у потерпевших прощения, загладил причиненный им вред, возместил ущерб. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником Титовой О.В.
Защитник Титова О.В. также просила суд о прекращении производства по делу в связи с примирением, достигнутым между обоими потерпевшими и подсудимым, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному Коваленко Р.В. и ссылаясь на то, что факт прекращения производства по данному уголовному делу также и в интересах подсудимого Коваленко Р.В.
Государственный обвинитель Рыбалкин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшими.
Выслушав потерпевших, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив представленные письменные заявления, суд считает ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый Коваленко Р.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу проверялось соблюдение обязательных условий, установленных ст. 25 УПК РФ, к которым относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен.
Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего ФИО2 и потерпевшей ФИО4, выраженной ими в устной и в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевших является полное заглаживание вины перед потерпевшими со стороны подсудимого, и отсутствие претензий со стороны обоих потерпевших к подсудимому Коваленко Р.В.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, Коваленко Р.В. до совершения указанного преступления не судим, что подтверждено справкой Информационного центра ГУ МВД РФ по Адрес (л.д. 203), поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО4 им совершены впервые.
При этом суд учитывает, что преступление в отношении обоих потерпевших совершены Коваленко Р.В. одним действием.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Потерпевший ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении Коваленко Р.В., так как он примирился с подсудимым, он возместил причиненный потерпевшему ущерб и моральный вред, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому он не имеет, что подтверждено соответствующим заявлением потерпевшего ФИО2
Потерпевшая ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении Коваленко Р.В., так как она примирилась с подсудимым, он возместил причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому она не имеет, что подтверждено соответствующим заявлением потерпевшей ФИО4
Суд считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимый Коваленко Р.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим ущерб и вред, положительно характеризуется по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.
Оснований для отказа в прекращении производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Коваленко Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.
До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Коваленко Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу: кресла – каталки с санитарным оснащением с колесами и карты индивидуальной программы реабилитации на имя ФИО7, возвращенных законному владельцу ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело в отношении Коваленко Романа Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
До вступления в законную силу постановления меру пресечения в отношении Коваленко Романа Витальевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Снять потерпевшей ФИО4 ограничение по распоряжению и пользованию находящимися у неё креслом – каталкой с санитарным оснащением с колесами и картой индивидуальной программы реабилитации на имя ФИО7, признанными вещественными доказательствами на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, и возвращёнными законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Крапчетова
