Постановление от 09 июля 2013 года

    Дело об административном правонарушении №5-115/13 “КОПИЯ”
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г.Егорьевск, М.О. 9 июля 2013 года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Нестеровой С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гр-на ДОБРОВОЛЬСКОГО С.М. <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л
    Добровольский С.М., совершил оставление водителем, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, у <адрес>, водитель Добровольский С.М., управляя транспортным средством – автомобилем “<данные изъяты>”, г.р.з. № совершил столкновение со стоящим автомобилем марки “<данные изъяты>”, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и в нарушении требований п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Воскресенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, было возбужденно дело об административном правонарушении по которому было назначено административное расследование (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добровольского С.М. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.№). Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Воскресенскому району дело об административном правонарушении в отношении Добровольского С.М. было передано на рассмотрение мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района (л.д.№)
 
    Определением И.О. мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Добровольского С.М. было передано на рассмотрение мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного району, по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности (л.д№)
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Добровольского С.М. поступило мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Воскресенского судебного районну.
 
    Определением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Добровольского С.М. было передано на рассмотрение в Егорьевский горсуд (л.д.№), куда поступило ДД.ММ.ГГГГ Воскресенского судебного районну.
 
    В судебном заседании Добровольский С.М. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле “<данные изъяты>” он в утренние часы приезжал в <адрес> для того что бы разгрузить товар в магазин “<данные изъяты>”, после разгрузки он поехал в <адрес>, никаких столкновений с другими автомобилями он не совершал, если бы это произошло то он бы почувствовал, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он якобы участвовал в ДТП и вызвали в ГИБДД г.Воскресенска, где осматривались его автомобиль и автомобиль ФИО2 наличие на его автомобиле повреждений и царапин объяснил тем, что он на своем автомобиле развозит корма по деревням, где происходят соприкосновение автомобиля с различными предметами.
 
    Защитник Добровольского С.М. по доверенности Ковалев С.В. считает что вина Добровольского С.М. представленными доказательствами не доказана, в связи с чем просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия.
 
    Не смотря на не признание вины Добровольским С.М., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.№), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка, что второй участник ДТП с места ДТП скрылся (л.д.№), письменное объяснение потерпевшего ФИО2, согласно которого водитель совершившего столкновение с его автомобилем автомобиля <данные изъяты> бордового цвета фрагмент г.р.з “№”скрылся с места ДТП, несмотря на то, что он кричал ему что бы он остановился (л.д.№), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется, а водитель скрывшегося с места ДТП автомобиля совершил нарушение п.2.5 ПДД, т.е. административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.№), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Воскресенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель автомобиля “<данные изъяты>” бордового цвета, фрагмент г.р.з. “<данные изъяты>” или “<данные изъяты>” скрылся с места ДТП (л.д.№).
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержал свои письменные объяснения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на <адрес> и собирался выходить из автомобиля, когда почувствовал, что в заднюю правую часть автомобиля произошел удар, выйдя он обнаружил, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль “<данные изъяты>”, бордового цвета, на его автомобиле были повреждены задний бампер, заднее правое крыло и разбит задний правый фонарь, водитель “<данные изъяты>” стал уезжать с места ДТП, он стал громко кричать, что бы он остановился, бежал за ним примерно 50 метров продолжая кричать, т.к. он бежал рядом с автомобилем с левой его стороны, водитель “<данные изъяты>” не мог его не видеть, но не остановился, он запомнил фрагмент номера данного автомобиля, который в дальнейшем сообщил сотрудникам ДПС. В дальнейшем он присутствовал при осмотре автомобиля Добровольского сотрудниками ДПС, которыми сопоставлялись повреждения на его автомобиле, с повреждениями обнаруженными на автомобиле “<данные изъяты>” и повреждения на автомобилях совпали. Считает, что учитывая силу удара нанесенного по его автомобилю, Добровольский не мог не почувствовать, что совершил столкновение.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО1 прибыл на место ДТП на <адрес>, на месте ДТП находился только автомобиль <данные изъяты>, второго участника на месте ДТП не оказалось, ФИО2 пояснил, что водитель автомобиля “<данные изъяты>” покинул место ДТП и сообщил фрагмент номера данного автомобиля, описав его. Ими были приняты меры к розыску водителя автомобиля покинувшего место ДТП, но во время дежурства он установлен ими установлен не был, им был составлен рапорт по факту совершения неустановленным водителем правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опрошен ФИО2 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а ФИО1 составлена схема ДТП и справка, в дальнейшем дело об административном правонарушении было передано в группу розыска. В связи с тем, что Добровольский С.М. покинул место ДТП, то со схемой и определением о возбуждении дела об административном правонарушении он на месте их составления не знакомился и копии ему не вручались.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО3 прибыл на <адрес> для оформления ДТП, на месте находился автомобиль <данные изъяты>, второго автомобиля на месте ДТП не оказалось, ФИО2 пояснил, что водитель автомобиля “<данные изъяты>” покинул место ДТП, хотя он ему кричал и бежал за ним, а так же сообщил фрагмент номера данного автомобиля. Им были составлены схема места ДТП и соответствующая справка, в которую им были внесены сведения о имевшихся на автомобиле <данные изъяты> повреждениях.
 
    Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину Добровольского С.М. в совершении административного правонарушения.
 
    Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела.
 
    Показания ФИО2, ФИО3 и ФИО1, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаются судом имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершенного Добровольским С.М. правонарушения, в их показаниях не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части устанавливаемых судом обстоятельств произошедшего, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд учитывает, что ФИО3 и ФИО1 не являются заинтересованными в исходе дела, все они были предупреждены судом об ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.
 
    Согласно п. 2.5, Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. № 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Учитывая вышеизложенное суд действия Добровольского С.М. квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. он совершил как водитель оставление, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    К доводам Добровольского С.М. о том, что он не совершал ДТП суд относиться критически и расценивает им как реализацию им своего права на защиту, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении в т.ч. и показаниями ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, при этом суд считает, что при описанных ФИО2 событиях, связанных с столкновением автомобилей, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, и его поведением связанным с попыткой остановить автомобиль “<данные изъяты>”, Добровольский С.М. не мог не понимать, что являлся участником ДТП, и не мог не осознавать последствий оставления им места ДТП.
 
    Доводы Добровольского С.М. о том, что обнаруженные сотрудниками ДПС на управляемом им автомобиле повреждения не были причинены при столкновении транспортных средств, опровергаются показаниями ФИО2 о том, что при осмотре транспортных средств, как его так и Добровольского, были обнаружены повреждения, перечень которых были занесены в соответствующие документы, сопоставление которых подтвердило, что повреждения его автомобиля были причинены автомобилем под управлением Добровольского С.М..
 
    Суд находит не основанными на материалах дела доводы защиты о нарушении прав Добровольского С.М. связанных с невручением ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не ознакомлением со схемой места ДТП, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в соответствии с требованиями ст.28.7. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Воскресенскому району ФИО3, по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, было возбужденно дело об административном правонарушении по которому было назначено административное расследование (л.д.№), копия данного определения была вручена потерпевшему ФИО2, о чем в определении сделана соответствующая запись. Суд считает, что невручение инспектором ФИО3 копии определения Добровольскому С.М. было обусловлено объективными причинами связанными с тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, которое в момент вынесения определения, в месте его составления не присутствовало. При составлении в отношении Добровольского С.М. протокола об административном правонарушении (л.д.№) ему были разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, в силу чего он был не лишен права, знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе со ставленой в его отсутствии схемой места ДТП, однако материалы дела не содержат ходатайств Добровольского С.М. о ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении.
 
    Суд так же критически относиться к доводам защиты об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. факт ДТП подтверждается представленными доказательствами, а именно схемой места ДТП (л.д.№) и справкой о ДТП (л.д.№) в который имеются записи об обнаруженных на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № механических повреждениях, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО1, при этом суд учитывает, что факт его нахождения в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени, а именно на <адрес>, в 11 часов 05 минут, Добровольским С.М. в судебном заседании не оспаривался.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности Добровольского А.М., влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу.
 
    Учитывая наличие в действиях Добровольского С.М. отягчающих вину обстоятельств связанных с неоднократным совершением в течении года административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.№), а так же наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не считает целесообразным назначения наказания в виде административного ареста и считает возможным назначить Добровольскому С.М. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок предусмотренный санкциями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях
 
П О С Т А Н О В И Л
    Признать ДОБРОВОЛЬСКОГО С.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на ОДИН год.
 
    Водительское удостоверение 50 ВР № на имя Добровольского С.М., хранящиеся в материалах дела (л.д.№), направить в ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району.
 
    Разъяснить Добровольскому С.М.. что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, должен сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мосолсуд, через Егорьевский горсуд в срок 10 дней.
 
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.