Дата принятия: 09 июля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.07.2013г. г.Саратов
Кировский районный суд г.Саратова,
в составе: председательствующего судьи Богдановой Д.А.,
при секретаре Соколовой Н.О.,
с участием помощника прокурора г.Саратова Кировского района г.Саратова Степанова С.В.,
осужденного Рогова И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 24.05.2013г. об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 16.10.2012г.,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 16.10.2012г. Рогов И.О. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго го режима.
Осужденный Рогов И.О. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 24.05.2013г. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Рогова И.О.
В апелляционной жалобе Рогов И.О., выражая несогласие с постановлением, считает, что при определении вида и меры наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же наличие смягчающих его наказание обстоятельств, однако, не указал в приговоре как именно учтены все указанные обстоятельства, в связи с чем, по его мнению, при исполнении приговора возникают сомнения. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для принятия его ходатайства к производству и рассмотрения его по существу.
В судебном заседании Рогов И.О. поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям.
Участвующий в деле прокурор оснований для удовлетворении жалобы Рогова И.О. не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их не состоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении. Сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, могут быть обусловлены просчетами, ошибками и упущениями, а так же техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако, которые не колеблют существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде и мере назначенного наказания и другое, и не затрагивают интересов сторон.
Изучив ходатайство Рогова И.О., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.
Данный вывод мирового судьи основан на требованиях закона.
Мировой судья правильно установил, что в ходатайстве Рогова И.О. отсутствуют какие-либо данные о сведениях, требующих разъяснения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части уточнения года вынесения приговора, поскольку в установочной части постановления, мировым судьей ошибочно указано, что Рогов И.О. обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора от 16.10.2013г., однако, данный приговор от 2012г.
В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 24.05.2013 г. подлежит уточнению в части года вынесения приговора в установочной части постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 24.05.2013г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Рогова И.О. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора – изменить.
Уточнить в установочной части постановления, что ходатайство заявлено в отношении приговора от 2012г.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья
