Дата принятия: 09 июля 2012г.
№ 4а-340/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Самарской области от 22.03.12 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24.04.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Самарской области от 22.03.12 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ за действие (бездействие) в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц - не прибыла в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 и в период до 15:35 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения плановой выездной проверки ее деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, проводимой на основании приказа врио Начальника УГАДН по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченными на проведение проверки лицами, и не обеспечила присутствия уполномоченного представителя для проведения указанной проверки, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 24.04.12 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ участие в проведении проверки она не смогла принять по уважительной причине в связи с заболеванием ребенка, а интересы ИП ФИО1 в органах государственного и муниципального контроля (надзора) имеет право представлять только она сама, иных лиц на которых возложены такие обязанности в в штате не предусмотрено, Т, который следит за техническим состоянием транспорта, представлять интересы ИП ФИО1 не имеет права, к тому же на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в глазной поликлинике, а с 07.02.12 по 22.02.12 проходил обучение в НОУ НУЦ «Кадры» в <адрес>.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность их проведения и завершения.
Как видно из материалов дела на основании приказа врио Начальника УГАДН по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1
О проведении проверки ИП ФИО1, а также о необходимости явиться к указанному времени ФИО1 была уведомлена.
Из уведомления о дате начала проведения плановой выездной проверки Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата проведения проверки назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 по месту осуществления деятельности. Данное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, для проведения проверки ФИО1 не прибыла, ходатайства о ее переносе не заявляла, участия уполномоченного представителя не обеспечила, таким образом данным бездействием ФИО1 умышленно воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), а именно: данное бездействие повлекло невозможность проведения плановой выездной проверки деятельности ФИО1 по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 26.12.08 № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 надлежащим образом уведомленной о времени и месте его составления.
Рассматривая материал об административном правонарушении суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в совокупности, с указанием мотивов, по которым признал их достоверными.
Вышеуказанное бездействие ФИО1 верно квалифицировано по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, за совершение которого должностному лицу – ФИО1 назначено справедливое наказание, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, а в вынесенном им решении получили оценку в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.
Доводы надзорной жалобе направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить невправе.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, при производстве по настоящему делу допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Самарской области от 22.03.12, решение Чапаевского районного суда Самарской области от 24.04.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
