Дата принятия: 09 июля 2012г.
№4а-365/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2011 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя У на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 28.02.12 и решение Самарского областного суда от 27.03.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя У,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.02.12 индивидуальный предприниматель У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В надзорной жалобе индивидуальный предприниматель У просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку вывод суда о наличии в выбросах предприятия бензина нефтяного малосернистого (углеводородов С1-С10) противоречит материалам дела и ничем не подтвержден, указывает, что в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора были допущены существенные нарушения требований законодательства, протоколы № № от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб воздуха являются недопустимым доказательством, а экспертное заключение не соответствует требованиям закона, так как эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в заключении эксперта не указано, какими техническими средствами пользовался эксперт при исследовании проб воздуха.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Н ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в рамках административного расследования было установлено, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» атмосферный воздух населенных мест на границе ближайшей жилой застройки, расположенной вблизи завода по производству силикатного кирпича ИП У (<адрес> <адрес>) по концентрации бензина нефтяного малосернистого в пересчете на углерод (углеводороды) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», обнаружено превышение среднесуточной предельно-допустимой концентрации по бензину нефтяному малосернистому в пересчете на углерод (углеводородам)в атмосферном воздухе населенных мест в 1,24 раза, 1,44 раза, 1,42 раза в точках контроля, что является нарушением ст.20 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2, 2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», административная ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.
Ст.6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Вина ИП «У.» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ подтверждается протоколами лабораторных исследований качества воздуха населенных мест № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются все необходимые для заключения эксперта данные, показаниями в суде первой инстанции врача-эксперта М., специалиста Т, фельдшера-лаборанта Л., экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания протоколов исследования воздуха населенных мест № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.
На основании приведенных выше доказательств судом установлено наличие причинно-следственной связи между деятельностью завода по производству силикатного кирпича ИП «У.», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установленным протоколом об административном правонарушении загрязнением атмосферного воздуха в границах жилой застройки, расположенной вблизи указанного завода, в связи с чем доводы У об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.
Рассматривая материал об административном правонарушении суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в совокупности, с указанием мотивов, по которым признал их достоверными.
Вышеуказанные действия предприятия ИП «У» верно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ, за совершение которых индивидуальному предпринимателю У назначено справедливое наказание, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Законность и обоснованность решения вынесенного судом первой инстанции были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, а в вынесенном им решении получили оценку в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.
Доводы надзорной жалобе направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить невправе.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, при производстве по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя У оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя У - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда (подпись) Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
