Дата принятия: 09 июля 2012г.
№ 4а-362
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Николина П.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.01.12г. и решение Самарского областного суда от 27.03.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Николина П.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.01.12г., оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 27.03.12г., постановление и.о.зам.командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 29.11.11г. о привлечении Николина П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 руб. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Николин П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на нарушения, допущенные при рассмотрении дела.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что Николин П.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.
Постановлением и.о.зам.командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 29.11.11г. Николин П.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 руб.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Николин П.А. в надзорной жалобе, не отрицая факт совершённого правонарушения, ссылается на то, что он привлечён к административной ответственности без установления его виновности в совершении правонарушения.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Николина П.А. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л.д.11); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.12), а также пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, в ходе которого он не отрицал совершение им административного правонарушения.
Также, не могут быть приняты во внимание и доводы Николина П.А. о том, что он не был своевременно извещён о месте и времени рассмотрения дела.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении Николин П.А. был извещён о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ГИБДД не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему было направлено извещение, которое в адрес суда, как невостребованное или неполученное адресатом, не вернулось.
Каких-либо доказательств того, что Николин П.А. не получил данное извещение, суду представлено не было.
Кроме того, сама по себе неявка Николина П.А. не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, так как в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.
При этом, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных же случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Николина П.А. при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого им постановления.
Доводы жалобы о суровости назначенного Николину П.А. наказания - несостоятельны, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Также несостоятельным является и довод Николина П.А. о том, что совершённое им правонарушение можно было признать малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, совершённое Николиным П.А. административное правонарушение связано с областью дорожного движения, которое представляет собой повышенную общественную опасность, в силу чего, нарушение Правил дорожного движение не может быть признано малозначительным.
Довод Николина П.А. о том, что в момент совершения правонарушения он был с супругой, находящейся на 8-м месяце беременности, самочувствие которой внезапно ухудшилось, - голословен, ничем документально не подтверждается, в связи с чем обоснованно не был принят судом во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.01.12г. и решение Самарского областного суда от 27.03.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Николина П.А., оставить без изменения, а жалобу Николина П.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Зам.председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
