Дата принятия: 09 февраля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 08 февраля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Глазунова С.П. на постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года, которым в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Глазунова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
13 июля 2009 года Семеновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам, по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, за каждое, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцам, без штрафа, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа;
25 ноября 2009 года Нижегородским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа, по п.п. «б,з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным постановлением судьи от 27 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Глазунова С.П. о приведении постановленных в отношении него приговоров Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года и Нижегородского областного суда от 25 ноября 2009 года в соответствие с действующим уголовным законом, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Глазунов С.П. просит постановление судьи от 06 апреля 2011 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, положения ст.10 УК РФ не реализовал, в связи с чем ходатайствует о квалификации его действий с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и о соразмерном смягчении наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 23 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание судебно-контрольного материла, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года в отношении Глазунова С.П. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года Глазунов С.П. признан виновным и осужден за:
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;
умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Приговором Нижегородского областного суда от 25 ноября 2009 года Глазунов С.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженное с разбоем.
Осужденный Глазунов С.П. обратился в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него обвинительных приговоров Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года и Нижегородского областного суда от 25 ноября 2009 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Глазунову С.П. отказано.
В силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает по ходатайству осужденного, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования уголовного закона судьей Семеновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Глазунова С.П. не выполнены.
Как видно из представленных материалов, постановлением судьи осужденному Глазунову С.П. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приведении постановленных в отношении него обвинительных приговоров Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года и Нижегородского областного суда от 25 ноября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство.
Судом верно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного каких-либо изменений в ч. 2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ по приговору от 13 июля 2009 года, как и в ч.4 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.105 УК РФ по приговору от 25 ноября 2009 года улучшающих положение Глазунова С.П., в УК РФ не вносилось.
Однако, обосновывая принятое решение, в части отказа приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора от 13 июля 2009 года, суд указал на то, что поскольку санкции ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то тем самым ухудшается положение осужденного, в связи с чем данный приговор изменению не подлежит.
Вместе с тем, судом, при разрешении ходатайства осужденного, оставлено без внимания, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы из приведенных норм уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, у суда имелись правовые основания для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, следовательно, его право на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона, должно быть реализовано. При этом дополнение санкции статьи новым видом наказания в виде «ограничения свободы» не препятствует квалификации содеянного по новой норме УК РФ, поскольку основное наказание является приоритетным перед дополнительным при решении вопроса об улучшении положения осужденного, кроме того, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы к осужденным, отбывающим наказание по приговорам, постановленным до 2009 года невозможно, в силу положений ст.9 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанных выше судебных решений, а ходатайство осужденного Глазунова С.П. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверить обоснованность доводов ходатайства о переквалификации действий Глазунова С.П. в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, решить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, как по приговору от 13 июля 2009 года, так и по приговору от 25 ноября 2009 года, (по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений), поскольку общее наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 25 ноября 2009 года, избрано Глазунову С.П. с учетом и той части наказания, которое было назначенное ему по приговору от 13 июля 2009 года.
Руководствуясь ст.407, ст.408, ст.409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года в отношении осужденного Глазунова С.П. отменить.
Ходатайство осужденного Глазунова С.П. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
