Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Дело № А-372
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 30 августа 2010 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Чертовского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 7 июля 2010 года, которым
Чертовской А. И., признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
2 июня 2010 года в 14 часов 30 минут, Чертовской А.И. с признаками алкогольного опьянения, в районе ул. Мира с. Веселое Красногвардейского района управляя автомобилем В., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Чертовской А.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Чертовского А.И. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судьей проверена законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Чертовским А.И.. В постановлении судьи содержится мотивированный вывод о законности обоснованности этого требования.
Чертовской А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим вывод суда о совершении Чертовским административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Факт совершения Чертовским А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства. Этим и другим доказательствам в постановлении судьи дана надлежащая оценка.
Протоколы по делу составлены уполномоченными на то должностными лицами – сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых.
Понятые были допрошены в судебном заседании и не отрицали факт своего присутствия при составлении протоколов об административном правонарушении и мер обеспечения.
Копии протоколов о применении мер обеспечения по делу находятся в материалах дела, Чертовской отказался от их получения, о чём имеются записи в соответствующих протоколах.
Чертовской А.И. также отказался от подписания протокола об административном правонарушении и от получения его копии. Каких-либо объяснений, замечаний и дополнений от Чертовского не поступило, в связи, с чем утверждения автора жалобы о том, что ему не вручались копии протоколов об административном правонарушении и применении мер обеспечения, не основаны на материалах дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Чертовскому А.И. разъяснялись его права, от услуг адвоката он отказался, поэтому его доводы о нарушении права на защиту не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что он составлен неуполномоченным на то должностным лицом – участковым уполномоченным, не ставит под сомнение выводы суда о совершенном Чертовским правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Чертовского подтверждается другими доказательствами, объективно подтверждающими факт невыполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель И. (понятой при составлении протокола об административном правонарушении) 30.06.2010 г. в судебном заседании в присутствии второго понятого Д. пояснил, что сотрудник ДПС достал чемодан, поставил его на капот, раскрыв, предложил Чертовскому А.И. продуть прибор. Чертовской А.И. отказался. Сотрудник ДПС предложил Чертовскому А.И. проехать в ЦРБ на медосвидетельствование, на что Чертовской также ответил отказом.
Ссылки автора жалобы на переоценку доказательств, а именно показаний понятых в судебном заседании, не состоятельны. В постановлении судьи содержится мотивированная оценка показаниям свидетелей по делу, в том числе дана оценка и изменению показаний свидетелем И. Не согласится с оценкой судьи исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не нахожу
Действия Чертовского правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 7 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чертовского А. И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый зам. председателя Белгородского
областного суда судья Н.И. Шведов
