Постановление от 09 декабря 2011 года

Дело № А – 396
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
 
    г. Белгород 29 сентября 2010 года
 
    Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Пегарькова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 сентября 2006 года, которым
 
    Пегарьков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пегарьков признан виновным в том, что 29 июля 2006 года в 20 часов 00 минут районе базы отдыха управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 11113 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу.
 
    Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю судебное постановление законным и обоснованным.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пегарькова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, Пегарьков был направлен на медицинское освидетельствование, с которым он согласился. В отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования от 29.07.2006 г. в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, который показал нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения л.д.5), поэтому довод виновного об отсутствии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безоснователен.
 
    Ссылки Пегарькова об отсутствии у него состояния опьянения, опровергаются объяснениями, данными им в протоколе об административном правонарушении в котором он указал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составленный сотрудником ДПС на месте отсутствует, поэтому доводы виновного на нарушение порядка освидетельствования в этой части являются неубедительными.
 
    Высказанные автором жалобы утверждения о том, что сотрудником ДПС была нарушена процедура ведения протокола об административном правонарушении, голословны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность присутствия понятых и свидетелей при составлении данного протокола.
 
    Довод Пегарькова о том, что протоколы мер обеспечения производства составлены с нарушением закона, поскольку в них отсутствуют понятые, необоснован. Отсутствие понятых при составлении протоколов не может ставить под сомнение их законность и достоверность, с которыми заявитель согласился.
 
             В жалобе Пегарьков не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятым по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
 
     Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пегарькова А. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
 
    Первый заместитель председателя
 
    Белгородского областного суда Н.И. Шведов