Постановление от 09 декабря 2011 года

Дело № А - 364
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
 
    г. Белгород 18 августа 2010 года
 
    Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу Гуринец А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 22 декабря 2009 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2010 года, которым
 
    Гуринец А.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6  месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гуринец признан виновным в том, что 18 ноября 2009 года в 06 часов 40 минут на ул. Королева в г. Белгороде управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2101 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу.
 
    Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуринец в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Гуринец а о том, что протоколы мер обеспечения производства составлены с нарушением требований закона и в отсутствие понятых, неубедительны.
 
    Достоверность протокола об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывают сомнений, поскольку с указанными протоколами, составленными в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, заявитель своевременно ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний по содержанию и составлению заявлено не было.
 
    Ссылки Гуринец на то, что инспектором ДПС была нарушена процедура ведения протокола об административном правонарушении, неубедительны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность присутствия понятых и свидетелей при составлении данного протокола.
 
    В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
 
    Действия Гуринец правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 22 декабря 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда от 22 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гуринец А.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя Белгородского
 
    областного суда Н.П. Безуглый