Дата принятия: 09 декабря 2011г.
А- 358
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 19 августа 2010 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Шевелева Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 22 апреля 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2010 года, которым
Шевелев Б.И.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
8 марта 2010 года в 0 часов 30 минут, Шевелев Б.И. в г.Белгород, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В надзорной жалобе Шевелев просит об отмене судебных постановлений и прекращения производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой и районный судья обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шевелева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неубедительны.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержден Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О соблюдении данного порядка свидетельствует участие двух понятых, о чем имеются их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же в указанном акте имеется запись о последней поверке прибора 3 сентября 2009 года, с помощью которого проводилось данное освидетельствование и пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,48 mg/L.
Шевелев с результатом освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись, так же подписи понятых стоят и на бумажном носителе встроенного печатного устройства с результатом освидетельствования. Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Шевелевым не принесено, из чего следует, что он согласен с их содержанием.
Утверждения заявителя о неразъяснении ему процессуальных прав в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, опровергается его собственноручными записями в подписке о разъяснении прав л.д.2).
Что касается довода Шевелева о том, что он работает с лакокрасочными изделиями и это могло повлиять на результат освидетельствования, то сам факт работы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку им не указано как именно его работа могла повлиять на результат освидетельствования, не приведено таких данных и в надзорной жалобе. Кроме того, из объяснений Шевелева указанных в протоколе об административном правонарушении видно, что он выпил 200 грамм вина, после чего управлял автомобилем, факт употребления алкоголя им так же не оспаривался и в судебном заседании.
Так же судом правильно сделан вывод о том, что показания свидетелей Ш. и Л. носят предположительный характер, поскольку они небыли очевидцами произошедшего.
Действия Шевелева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного № 7 Западного округа г.Белгорода от 22 апреля 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шевелева Б.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов
