Дата принятия: 09 декабря 2011г.
А- 366
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 20 августа 2010 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Братищева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода от 24 мая 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2010 года, которым
Братищев Р.Е.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2010 года в 14 часов 7 минут Братищев Р.Е. управляя автомобилем В. на 28 км + 800 м. автодороги «Белгород-Волоконовка» в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, то есть в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В надзорной жалобе Братищев просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Братищева в нарушении Правил дорожного движения. Факт нарушения приведенного выше положения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой места совершения административного правонарушения, схемой организацией дорожного движения автодороги «Белгород-Волоконовка», показаниями фотовидеофиксатора.
Доводы заявителя о начале обгона в разрешенном для этого месте проверялись мировым и районным судьей при рассмотрении дела по существу и получили должную правовую оценку в судебных постановлениях. Обстоятельств, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение факт нарушения заявителем Правил дорожного движения в жалобе не приведено.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем.
В протоколе об административном правонарушении указано о применении технического средства фотовидеофиксации «Искра Видео 1 № 11731Д», на который и было заснято, пересечение автомобилем под управлением Братищева сплошной линии разметки автодороги «Белгород-Волоконовка».
Ссылка Братищева о том, что на фотоснимке не его автомобиль опровергается его же показаниями из которых следует, что он совершал обгон транспортного средства на автодороге «Белгород-Волоконовка», а так же показаниями фотовидеофиксатора на одной из фотографий которой виден стоящего у обочины автомобиля ВАЗ 21090 г/н С 550 НВ принадлежащего Братищеву Р.Е. л.д. 9-11).
Утверждения заявителя о неразъяснении ему процессуальных прав в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, опровергается его собственноручными записями в подписке о разъяснении прав л.д.12).
Действия Братищева правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода от 24 мая 2010 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Братищева Р.Е. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов
