Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Г -718
Судья: Мазурин С.В.
Касс. инстанция: председательствующий Вахрамеева Т.М.
докладчик Вахрамеева Т.М.
члены суд. коллегии Макаренко И.Г., Наумова И.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 08 июля 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Заздравных И.Г.
членов президиума Ряжских Р.И., Безуглого Н.П., Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел по надзорной жалобе Насонова Г.В. гражданское дело по иску Литвинчук А.Н. к Насонову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя Насонова Г.В. – Вечеринской Л.А. (доверенность №1-6368 от 26.11.2008г.), поддержавшей надзорную жалобу, объяснения представителя Литвинчук А.Н. – Литвинчук Е.В. (доверенность № 2023 от 26.05.2009г.), возражавшей против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Литвинчук А.Н., заключив 06.05.2005 г. с Насоновым В.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка и недостроенного садового домика, расположенных по адресу: адрес скрыт, с лета 2005 г. стала пользоваться дачным участком, произвела строительные работы в домике, приобрела и посадила деревья, кустарники, благоустроила территорию. Основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
3 июля 2006 г. Насонов В.В. умер. За его сыном Насоновым Г.Б. решением суда признано право собственности по праву наследования на незавершенный строительством домик.
Дело инициировано иском Литвинчук А.Н. о взыскании с Насонова Г.Б. неосновательного обогащения в размере 37 000 руб. и убытков, состоящих из расходов на выполненные строительные работы в домике - 451 816 руб., благоустройство территории - 61 079 руб., приобретение плодово-ягодных деревьев и кустарников - 63 385 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2009г. решение в части взыскания неосновательного обогащения отменено с принятием нового об отказе в иске. В части взыскания убытков решение изменено уменьшением их размера до 246569 руб., соответственно госпошлины - до 1465 руб.65 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 17.12.2009г. кассационное определение в части требования о взыскании убытков отменено с направлением дела в указанной части на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении дела 19.01.2010г. решение суда оставлено без изменения.
В поступившей 11.05.2010 г. надзорной жалобе заявитель просит об отмене решения суда от 17.06.2009г. и кассационного определения от 19.01.2010г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 11.06.2010 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, президиум областного суда приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по требованию о возмещении убытков. Такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
Ссылка на наличие вступившего в законную силу судебного акта по требованию о взыскании неосновательного обогащения, сделана без учета одного из основных аспектов верховенства права – принципа правовой определенности.
В интересах законности и с учетом признаваемого Российской Федерацией принципа правовой определенности президиум считает возможным и необходимым выйти за пределы приведенных в надзорной жалобе доводов.
Как неоднократно отмечал Европейский суд (дело «Рябых против Российской Федерации» № 52854/99, §§ 51-52, ЕСПЧ 2003-IX, дело «Хотулева против Российской Федерации» № 27114/04 от 30 июля 2009г.), с целью сохранения названного принципа окончательные решения должны оставаться без изменений. Сам по себе факт существования двух точек зрения по одному вопросу не оправдывает пересмотр дела.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, если не допущено фундаментальных ошибок.
С учетом указанного принципа по настоящему делу окончательным судебным решением является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2009 г., которым в пользу истицы были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков и отказано в удовлетворении иска в остальной части, в том числе во взыскании неосновательного обогащения.
При новом кассационном рассмотрении приведенные положения не учтены, что привело к нарушению принципа правовой определенности в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы представителя истца, касающиеся законности определения от 19.01.2010 г., не признаются президиумом достаточными для отступления от названных принципов.
Тот факт, что президиум областного суда не согласился с указанным судебным актом, сам по себе не служит основанием для отмены окончательного, имеющего обязательную юридическую силу судебного постановления и возобновления производства по делу заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое кассационное определение от 19.01.2010г. подлежит отмене с оставлением в силе кассационного определения от 04.08.2009г.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2010 г. отменить.
Оставить в силе кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2009 года.
Председатель
Белгородского областного суда И. Г. Заздравных
