Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Мировой судья: Коршиков Р.В. Г -1125
Апелл. инстанция: Мазурин С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 2 сентября 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Шипилова А.Н.,
членов президиума: Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Кондрашова П.П.,
Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И.,
рассмотрел по надзорной жалобе Ярушинской Т.А. гражданское дело по иску Дровникова В.Н. к Ярушинской Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда и по встречному иску Ярушинской Т.А. к Дровникову В.Н., ИП Тишину Н.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения истца Дровникова В.Н., его представителя – Толстых М.И., ответчика по встречному иску Тишина Н.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Между Ярушинской (продавцом) и Дровниковым (покупателем) 27 июля 2009 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью =номер= рублей. При подписании предварительного договора покупатель уплатил продавцу 20000 рублей. В обусловленный срок 06.08.2009 г., продавец отказался от заключения основного договора, возвратив покупателю 20000 рублей.
Дело инициировано иском Дровникова о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда.
Ярушинская предъявила встречный иск к Дровникову и ИП Тишину о взыскании денежных средств.
Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 27.10.2009 г., оставленным 08.02.2010 г. без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск Дровникова в части расторжения предварительного договора купли-продажи, взыскания двойной суммы задатка удовлетворен, в остальной части отклонен. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Обжалуя судебные постановления, ответчица просит об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.
В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 6 августа 2010 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Дровникова, мировой суд, руководствуясь ч.1 ст. 380 и ч.2 ст. 381 ГК РФ, исходил из того, что зачисленная на счет продавца сумма является задатком и сторона, ответственная за неисполнение договора обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Районный суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы задатка законным.
При этом, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, в нарушение положения ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд не привел мотивы, по которым доводы жалобы об отсутствии в предварительном договоре условий о задатке признаны неправильными и не являются основанием для отмены решения мирового суда.
Между тем, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из статьи 429 (п.1) ГК РФ следует, что предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, то есть неденежное обязательство. Согласно положениям ст.ст. 380, 381 ГК РФ задаток не может обеспечивать такое неденежное обязательство.
Пунктом 8 предварительного договора купли-продажи квартиры, согласующимся со ст. 421 ГК РФ о свободе договора, предусмотрена ответственность продавца за неисполнение договора в виде возмещения убытков, что не является тождественным понятию задатка.
Удовлетворяя требование о расторжении предварительного договора на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, судебные инстанции не учли положения специальной нормы – ст 429 ГК РФ, определяющей правила о предварительном договоре: его форму, содержание и прекращения (п.6).
Несоблюдение судом данных требований закона в конкретных обстоятельствах привело к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, реализация которых напрямую зависит от выполнения апелляционной инстанцией порядка судебной проверки решения мирового суда по жалобе. Существенно нарушен «справедливый баланс» в осуществлении права на защиту и принципа равенства сторон (постановления Европейского Суда по правам человека от 30 октября 1991 г. по делу «Боргерс против Бельгии, от 27.10.1993 г. по делу «Домбо Бехер Б.В. против Нидерландов).
С позиции Конвенции, обжалуемый судебный акт не является окончательным, его пересмотр в порядке надзора не противоречит принципу правовой определенности, поскольку является завершающим элементом внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении ответчика.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального и материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с изложенным, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.02.2010 г. подлежит отмене и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.02.2010 г. по делу иску Дровникова В.Н. к Ярушинской Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда и по встречному иску Ярушинской Т.А. к Дровникову В.Н., ИП Тишину Н.В. о взыскании денежных средств отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области иным составом суда.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
