Постановление от 09 декабря 2011 года

Дело № А - 365
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
 
    г. Белгород 17 августа 2010 года
 
    Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу Безкровного М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 19 мая2010 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2010 года, которым
 
    Безкровный Максим Юрьевич
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6  месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Безкровный М.Ю. признан виновным в том, что 25 марта 2010 года в 01 час 03 минуты на ул. Железнодорожная в районе дома №85 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21150 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений, и о прекращении производства по делу.
 
    Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Безкровного в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что использование прибора Алкотектор при его освидетельствовании проводилось с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, необоснованны, поскольку все необходимые данные указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2010 года л.д.7).
 
    Высказанные автором жалобы утверждения о том, что его не ознакомили с сертификатом и инструкцией по эксплуатации прибора были предметом рассмотрения в мировом и районном судах и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
 
    Ссылки Безкровного на то, что инспектором ДПС была нарушена процедура ведения протокола об административном правонарушении, неубедительны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность присутствия понятых и свидетелей при составлении данного протокола.
 
    В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
 
    Действия Безкровного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 19 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Безкровного Максима Юрьевича оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя Белгородского
 
    областного суда Н.П. Безуглый