Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Дело № А - 299
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 13 июля 2010 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Томилина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 января 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2010 года, которым
Томилин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Томилин признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 08 декабря 2009 года в 21 час 40 минут в г. Старый Оскол законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Томилин просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю судебные решения законными и обоснованными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует наличие хотя бы одного признака алкогольного опьянения. В данном случае у Томилина имелся - запах алкоголя изо рта, поэтому его довод об отсутствии признаков, отмеченных мировым судьей в списке утвержденных, неубедителен.
Ссылка виновного на то, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование в виду отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, необоснованна, поскольку отсутствие данного акта не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении.
Факт отказа Томилина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается его объяснениями, которые даны им в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Ш., а также объяснениями понятых К. и К.
Высказанные автором жалобы утверждения о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура ведения протокола об административном правонарушении, голословны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность присутствия понятых и свидетелей при составлении данного протокола.
В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
Действия Томилина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 января 2010 года и решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Томилина Г.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый зам. председателя Белгородского
областного суда судья Н.И. Шведов
