Дата принятия: 09 декабря 2011г.
А- 386
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 14 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Лактионова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 24 июня 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 июля 2010 года, которым
Лактионов А.А.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2010 года в 12 часов 50 минут, Лактионов А.А. в с.Клименки Вейделевского района Белгородской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Г, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В надзорной жалобе Лактионов просит об отмене судебных постановлений и прекращения производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой и районный судья обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лактионова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неубедительны.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержден Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О соблюдении данного порядка свидетельствует участие двух понятых, о чем имеются их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе встроенного печатного устройства с результатом освидетельствования. Так же в указанном акте имеется запись о последней поверке прибора 30 сентября 2009 года, с помощью которого проводилось данное освидетельствование и пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 mg/L.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лактионова проведено в соответствии с требованиями Приказа № 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 10.01.2006 года №1, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и сомнений не вызывает.
Ссылка заявителя о ненадлежащем оформлении протоколов по административному делу, неубедительна, поскольку все протоколы составлены должностным лицом – инспектором ДПС в присутствии двух понятых, при составлении указанных протоколов каких либо замечаний Лактионовым не принесено. От подписи в протоколах Лактионов отказался в присутствии понятых.
Доводы Лактионова о том, что он не управлял автомобилем опровергаются рапортами сотрудников ОГИБДД Р., З., Д., Б. и показаниями, данными в судебном заседании Р. и Б. аналогичные рапортам, о том, что Р. был остановлен указанный выше автомобиль под управлением Лактионова, который выезжал задним ходом на автодорогу со стоянки с.Клименки, при разговоре от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте с показаниями прибора «Алкотектор про 100» Лактионов не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Валуйская ЦРБ» для освидетельствования врачом-наркологом.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях ИДПС при составлении административного материала в отношении Лактионова проверялись мировым и районным судьей при рассмотрении дела по существу и получили должную правовую оценку в судебных постановлениях. Обстоятельств, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение факт нарушения заявителем Правил дорожного движения в жалобе не приведено.
Действия Лактионова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного № 1 Вейделевского района Белгородской области от 24 июня 2010 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лактионова А.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов
