Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Г -737
Судья: Долженко Е.В.
Касс. инстанция: председательствующий Тертышникова С.Ф.
докладчик Усков О.Ю.
член суд. коллегии Бредихина В.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 08 июля 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Заздравных И. Г.
членов президиума Ряжских Р.И., Безуглого Н.П.,
Мухортовой Л.И.
рассмотрел по надзорной жалобе Мацукова Г.В. и Мацуковой И.А. в интересах несовершеннолетнего Мацукова И.Г. гражданское дело по иску Мацукова Г.В. к Мацуковой Е.Ф. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части круга лиц, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, по иску Мацуковой И.А. к Мацуковой Е.Ф. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения Мацукова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мацуковой Е.Ф.- Буданова О.Р. (ордер от 08.07.2010 г. № 013128), возражавшего против ее удовлетворения, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области- Калугиной Е.Н. (доверенность от 11.05.2010 г. № 46), полагавшейся на усмотрение суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
21 февраля 1994 года Мацукова Е.Ф. заключила договор приватизации двухкомнатной квартиры адрес скрыт.
<> Мацуков Г.В. инициировал иск о признании указанного договора недействительным в части круга лиц, признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, ссылаясь на приобретение права пользования ею и наличие такого права на момент приватизации. Заключением договора без его участия нарушено право на жилище.
<> – Мацукова И.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями в интересах <> – Мацукова Ильи, дата скрыта, исходя из факта постоянного проживания <> в этой квартире, приобретения им права на участие в ее приватизации в размере 1/3 доли.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2010 г., иски Мацуковых отклонены.
В поступившей 14.05.2010 г. надзорной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 15.06.2010 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум находит доводы надзорной жалобы убедительными.
Основные принципы гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон – требуют предоставления стороне разумной возможности быть уведомленной о всех замечаниях, доводах другой стороны, а также представить ей свои аргументы и возражения.
Судебные инстанции отклонили заявленные Мацуковыми требования со ссылкой на п. 2 ст.181, ст.ст.195, 200 ГК РФ по мотиву пропуска ими годичного срока исковой давности. О приватизации квартиры они узнали в марте 2008 года, а в суд с настоящими требованиями обратились по истечении одного года – в октябре 2009 года.
Из материалов дела следует, что заявление представителя ответчика о применении исковой давности сделано в судебном заседании 3 декабря 2009 года в 9 час., предшествовало исследованию письменных доказательств и прениям сторон л.д.135 оборот). В 9 час. 40 мин. судом постановлено решение по делу.
Сам по себе пропуск срока исковой давности без уважительных причин лицами, обратившимися за защитой прав, является основанием для отказа в иске. В то же время лишение истцов возможности для подготовки и представления возражений по заявленному ходатайству о применении исковой давности является фундаментальным нарушением их прав, в том числе и права пользования несовершеннолетнего жилым помещением.
Как усматривается из протокола судебного заседания, истцы заблуждались относительно пропуска ими срока исковой давности, полагали, что он ими не пропущен.
Вопреки требованиям ст.ст. 148- 150 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судьей на основании норм материального права, подлежащих применению, с учетом заблуждения истцов, не разъяснены юридически значимые факты: начало течения срока исковой давности, наличие либо отсутствие оснований для его перерыва, подача исков в пределах данного срока, наличие уважительных причин для его восстановления в случае пропуска истцами; не распределено бремя их доказывания.
Выводы о пропуске истцами срока исковой давности в решении и кассационном определении не мотивированны, что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198, п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ и п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к участию в деле должны привлекаться несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, если по делу затрагиваются их права. Несовершеннолетний Мацуков Илья, в чьих интересах заявлен иск, достиг к моменту рассмотрения дела возраст скрыт лет, но не был привлечен к участию в деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей на имущество, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.
В этой связи решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2010 г. нельзя признать законными, и они в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело– направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2010 г. по делу по иску Мацукова Г.В. к Мацуковой Е.Ф. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части круга лиц и о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, по иску Мацуковой И.А. к Мацуковой Е.Ф. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода иным составом суда.
Председатель
Белгородского областного суда И. Г. Заздравных
