Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Дело № А - 313
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 7 июля 2010 года
Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.П. Безуглый, рассмотрев надзорную жалобу Белого А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июня 2009 года, которым
Белый А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Белый признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 20 апреля 2009 года около 18 часов 25 минут в г. Старый Оскол Белгородской области и управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Рено Логан.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю судебное постановление законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белого в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы виновного о том, что протоколы мер обеспечения производства составлены с нарушением требований закона, неубедительны.
Как видно из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, заявитель своевременно ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний по содержанию и составлению заявлено не было.
Высказанные им утверждения о том, что использование прибора Алкотектор при его освидетельствовании проводилось с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, необоснованны, поскольку все необходимые данные указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2009 года л.д.12).
Ссылка Белого на то обстоятельство, что инспектором ДПС была нарушена процедура ведения протокола об административном правонарушении, голословна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность присутствия свидетелей и понятых при составлении данного протокола.
Доводы автора жалобы на то обстоятельство, что объяснения, взятые у понятых были составлены в 19 часов 10 минут, а протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства были оформлены в 19 часов 40 минут, необоснованны, поскольку не являются существенными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного судебного постановления.
Утверждения виновного о том, что изъятие водительского удостоверения проводится в присутствии двух понятых, необоснованны, поскольку ст.27.10 КоАП РФ не предусматривает обязательность присутствия понятых при изъятии водительского удостоверения.
Действия Белого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белого А.С.оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Белгородского
областного суда судья Н.П. Безуглый
