Дата принятия: 09 декабря 2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 15 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Попков А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24 июня 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 июля 2010 года, которым
Попков А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Попков А.И. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 04 мая 2010 года в 16 часов 30 минут в Белгородской области законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Попков просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю судебные решения законными и обоснованными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Попкова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица – признаков алкогольного опьянения.
Ссылки автора жалобы на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неубедительны, поскольку от подписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дачи каких-либо объяснений Попков отказался, сотрудник ДПС сделал в них соответствующие записи.
Понятые Ж. и К. подтвердили факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в своих объяснениях, а также и при допросе в качестве свидетелей при рассмотрении дела в мировом суде.
В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
Действия Попкова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24 июня 2010 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попкова А. И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородской областного суда Н.И. Шведов
