Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Дело =номер= А-342
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород =дата= года
Первый заместитель председателя =адрес= суда - судья ФИО0, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка =номер= =адрес= =адрес= от =дата= года, которым
ФИО1, области признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, то =дата= года в 17. 30 ч., в =адрес= области, управлял автомобилем В, в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 ФИО2 об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО3 от =дата= г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 =дата= года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением ФИО3 от =дата= г. N 475 (далее - Правила).
Согласно примечанию к статье 27.12 ФИО2 об административных правонарушениях под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном ФИО3, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,940 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Следовательно, вывод суда об управлении ФИО1 транспортным средством =дата= года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенным им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 ФИО2 об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Данный вывод подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4).
Доводы надзорной жалобы о незаконном проведении мер обеспечения по делу, являются неубедительными. Меры обеспечения проведены в полном соответствии со ст. 27. 12 КоАП РФ. В материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти процессуальные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых, подписи которых имеются на протоколе и акте. Копии акта и протокола ФИО1 получил, о чем имеются его подписи. Учитывая изложенное, оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления ТС у судьи не имелось.
Ссылки автора жалобы на незаконность проведения освидетельствования ввиду непредставления ему данных о приборе, которым проводилось освидетельствование, несостоятельны. Данные о приборе: его название, заводской номер, дата последней поверки, отражены в протоколе освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись на акте освидетельствования.
Закон не предусматривает присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не основаны на требованиях ст. 28.2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется бумажный носитель выдаваемый прибором для освидетельствования с результатами освидетельствования. Данные содержащиеся на бумажном носителе полностью соответствуют данным изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым согласился ФИО1. При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы на то, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, не основаны на материалах дела.
Доводы о месте дислокации сотрудников ДПС, регистрации их рапортов не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства, поэтому утверждения в жалобе о недостаточности представленных материалов нельзя признать убедительными.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ФИО2 об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка =номер= =адрес= =адрес= от =дата= года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
=адрес= суда судья ФИО0
