Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Судья Андреева Н.С. Г-1153
Кассационная инстанция:
председательствующий Стефановская Л.Н.
судьи Подпорина И.В., Богонина В.Н.
судья-докладчик Стефановская Л.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Белгород 16 сентября 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Мухортовой Л.И.,
Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел по надзорной жалобе Вейп А.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2010 г. дело по иску Харченко (Вейп) Т.С. к Вейп А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по делу частного обвинения.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Вейп А.П., поддержавшей надзорную жалобу, объяснения Харченко Т.С., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района от 18.03.2008 г. Харченко (Вейп) Т.С. признана виновной по делу частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей Вейп А.П.
При апелляционном рассмотрении 12.05.2008 г. Чернянским районным судом приговор мирового суда изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены недопустимые доказательства обвинения.
Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда приговор суда апелляционной инстанции отменен 25.06.2008 г., и дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором апелляционной инстанции Чернянского районного суда от 05.08.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением от 17.09.2008 года, Харченко (Вейп) оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате уголовного преследования, нахождение в унизительном положении обвиняемой, подсудимой, Харченко (Вейп) Т.С. инициировала дело в суде о взыскании с частного обвинителя компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Чернянского районного суда от 31 марта 2010 г. иск признан необоснованным и отклонен, с Харченко (Вейп) Т.С. в пользу Вейп А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
При кассационном рассмотрении дела решение суда отменено и принято новое, которым заявленное требование удовлетворено частично. С Вейп А.П. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.
Обжалуя кассационное определение, ответчица просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с подачей надзорной жалобы на судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 20 августа 2010 года в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе убедительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частный обвинитель не является надлежащим ответчиком по делу.
Отменяя решение и, удовлетворяя иск Харченко (Вейп) Т.С., судебная коллегия указала на возбуждение уголовного дела по заявлению частного обвинителя, что в силу положений ст. 20 УПК РФ не свидетельствует о публичном преследовании со стороны государства и исключает ответственность по возмещению вреда за счет казны соответствующего уровня (ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ), а влечет обязанность по компенсации морального вреда частным обвинителем независимо от его вины.
Вывод суда кассационной инстанции вызывает сомнение в его законности.
Принимая решение о компенсации вреда, причиненного уголовным преследованием, за счет средств частного обвинителя, суд не принял во внимание отсутствие в законе указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить причиненный вред независимо от его вины. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного ст. 45 Конституции РФ права на защищу своих интересов всеми способами, не запрещенными законом. Между тем, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).
В связи с изложенным суду кассационной инстанции следовало установить на основании фактических обстоятельств дела, являлось ли заявление Вейп А.П. о возбуждении уголовного дела в отношении (...) Харченко (Вейп) Т.С. очевидно необоснованным, направленным единственно на умаление достоинства и доброго имени Харченко (Вейп) Т.С.
Неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствует о невыполнении судом обязанности исследовать и оценить соразмерность нарушенных прав и законных интересов истицы в связи с необоснованным уголовным преследованием, с одной стороны, и противоположных интересов ответчицы Вейп А.П., обязанной решением суда нести материальную ответственность, с другой стороны.
Нарушение при кассационном рассмотрении дела норм материального и процессуального права свидетельствует о фундаментальных ошибках, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление гарантированного права на эффективную судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2010 г. в порядке надзора и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску Харченко (Вейп) Т.С. к Вейп А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по делу частного обвинения.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе судей.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
