Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Г -1076
Судья: Степанов Д.В.
Касс. инстанция: председательствующий Вахрамеева Т.М.
докладчик Вахрамеева Т.М.
члены суд. коллегии Макаренко И.Г., Наумова И.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 02 сентября 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И.,
Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И., Кондрашова П.П.
рассмотрел по надзорной жалобе Саплина В.Ф. гражданское дело по иску Саплина В.Ф. к Саплину Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
16.01.2008 г. Старооскольским отделом УФРС по Белгородской области зарегистрирован договор дарения трехкомнатной квартиры =адрес=, согласно которому Саплин В.Ф. подарил ее сыну Саплину Е.В.
Саплин В.Ф. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, поскольку данный договор дарения не подписывал, в Старооскольский отдел УФРС с заявлением о его регистрации не обращался.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.05.2010 г., иск отклонен.
В надзорной жалобе заявитель просит об их отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 06.08.2010 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум находит доводы надзорной жалобы убедительными.
Положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ обязывают суд извещать участвующих в деле лиц с использованием средств связи и доставки (заказным письмом или иным контролируемым способом), обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, 07.04.2010 г. судебную повестку на имя истца для участия в судебном заседании 08.04.2009 г. получил его представитель для передачи ему л.д. 89).
Однако, в деле отсутствует расписка истца о ее получении им.
Вручена ли повестка лично истцу, какова причина его неявки суд не выяснил, ограничившись формальным выводом о его извещении своевременно и надлежащим образом л.д. 105).
С заявлением о рассмотрении спора в его отсутствие истец не обращался.
Европейский Суд неоднократно признавал нарушением права заявителей рассмотрение дела без их личного участия, если фактически они были представлены адвокатами, но рассматриваемые вопросы требовали их личного присутствия (Постановления Европейского Суда от 15 июля 2003 г. по делу "Сигюртор Арнарссон против Исландии", жалоба N 44671/98, § 31 - 38; от 3 октября 2000 г. по делу "Поборникофф против Австрии", жалоба N 28501/95, § 29 - 33).
Поставленные перед судом вопросы имели преимущественно фактический характер и, соответственно, суд был обязан обеспечить присутствие заявителя на слушаниях, разрешить спор при наличии достаточных и неопровержимых доказательств (Постановления Европейского Суда от 10 февраля 2005 г. по делу "Сухорубченко против Российской Федерации", жалоба N 69315/01, § 46; от 7 июня 2007 г. по делу "Гуцу против Молдавии", жалоба N 20289/02, § 52; от 8 ноября 2005 г. по делу "Стрижак против Украины", жалоба N 72269/01, § 39).
В этой связи убедительны доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных прав не извещением истца о месте и времени судебного заседания, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.05.2010 г. нельзя признать законными, и они в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело– направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.05.2010 г. по делу по иску Саплина В.Ф. к Саплину Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области иным составом суда.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
