Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Дело № А-387
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 10 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Шкляр Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 июля 2010 года, решение судьи Старооскольского городского суда от 26 июля 2010 года, которыми
Шкляр Д. Ю., признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
8 мая 2010 года в 3 часа в районе д. 31 мкр. Северный г. Старый Оскол, Шкляр Д.Ю. управлял автомобилем В. в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Шкляр Д.Ю. просит проверить законность и обоснованность судебных решений, возвратить водительское удостоверение.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Шкляр Д.Ю. 8 мая 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
При освидетельствовании Шкляр Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,729 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Шкляр согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Следовательно, вывод суда об управлении Шкляр Д.Ю. транспортным средством 8 мая 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенным им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Данный вывод подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5) ; протоколом о задержании транспортного средства л.д. 8) и другими доказательствами надлежащая оценка которым дана в постановлениях судей.
Доводы надзорной жалобы о незаконном проведении мер обеспечения по делу, являются неубедительными. Меры обеспечения проведены в полном соответствии со ст. 27. 12 КоАП РФ. В материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти процессуальные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых, подписи которых имеются на протоколах и акте. Копии акта и протоколов Шкляр Д.Ю. получил, о чем имеются его подписи.
Ссылки автора жалобы на незаконность проведения освидетельствования ввиду непредставления ему данных о приборе, которым проводилось освидетельствование, несостоятельны. Данные о приборе: его название, заводской номер, дата последней поверки, отражены в протоколе освидетельствования Шкляр Д.Ю.. С результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует подпись на акте освидетельствования.
Утверждения Шкляр Д.Ю. о том, что не учтена погрешность прибора, определяющего степень алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора составляет 0.048 мг/л.
Бумажный носитель с записью прибора о результатах освидетельствования приложен к материалам дела с записью Шкляр Д.Ю.: «копию получил» и подписан им, поэтому ссылки в жалобе на то, что им не получена копия бумажного носителя с записью прибора, несостоятельна.
Доводы автора жалобы о неоговоренных исправлениях в акте освидетельствования не подтверждаются материалами дела, поскольку в акте освидетельствования Шкляр Д.Ю. на состояние алкогольного опьянение никаких исправлений не имеется.
Закон не предусматривает присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, утверждения Шкляр Д.Ю. о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не основаны на требованиях ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы Шкляр Д.Ю. о том, что изъятие водительского удостоверения проводится в присутствии двух понятых, необоснованны, поскольку ст.27.10 КоАП РФ не предусматривает присутствия понятых при изъятии водительского удостоверения.
Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Шкляр Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства.
Действия Шкляр Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 июля 2010 года, решение судьи Старооскольского городского суда от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шкляр Д. Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда судья Н.И. Шведов
