Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Дело № А-381
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 10 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Атамась Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 15 июня 2010 года, решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 июля 2010 года которыми
Атамась Д. В., признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2010 года в 8 ч. 45 м. на автодороге Москва-Уфа (402 км.) Дзержинского района Нижегородской области, водитель Атамась Д.В. управляющий автомобилем С, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Атамась просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Атамась в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судьей проверена законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. В постановлении судьи содержится мотивированный вывод о законности обоснованности этого требования.
Факт совершения Атамась Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этим и другим доказательствам в постановлении судьи дана надлежащая оценка.
Атамась Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим вывод суда о совершении Атамась административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Действия Атамась Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Доводы жалобы о том, что Атамась Д.В. находился на стоянке, при этом он согласился пройти освидетельствование, прибор ничего не показал, не подтверждаются материалами дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Атамась Д.В. отказался от освидетельствования, на акте имеется его подпись. Это обстоятельство явилось основанием для направления Атамась Д.В. на медицинское освидетельствования, от которого он также отказался.
Утверждения Атамась Д.В., что в период времени с 7 до 9 часов его автомобиль находился на стоянке, то есть он не управлял автомобилем, что, по мнению Атамась Д.В., подтверждается расшифровкой системы спутникового слежения, неубедительны. В судебном заседании эти доводы проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными со ссылкой на то, что данные спутникового слежения не идентифицируют автомобиль нарушителя (не указан номер машины или другие идентификационные признаки). Кроме того, из представленной распечатки системы спутникового слежения неясно, каким образом произведена данная распечатка, как хранится эта информация, отсутствует ли возможность внесения в неё изменений. Не согласится с оценкой, которая дана судьей указанным материалам, оснований не имеется.
Ссылки автора жалобы на то, что сотрудники ГИБДД не составили протокол задержания транспортного средства, не ставят под сомнение правильность выводов судей о совершении Атамась Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 15 июня 2010 года, решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Атамась Д.В. без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый зам. председателя Белгородского
областного суда судья Н.И. Шведов
