Постановление от 09 декабря 2011 года

Дело № А - 353
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
 
    г. Белгород 9 августа 2010 года
 
    Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу Бережок В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 27 февраля 2010 года, которым
 
    Бережок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6  месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бережок признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ выразившемся в невыполнении 15 февраля 2010 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В надзорной жалобе Бережок просит об отмене судебного постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными, а судебное постановление законным и обоснованным.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бережок в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.      
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, необоснованны.
 
    Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, подписанным виновным, он в своих объяснениях указал, что выпил 0,5 л. пива и управлял автомобилем л.д.1).
 
    Судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует не только объяснение Бережок об употреблении 0,5 л. пива, но и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта – признака алкогольного опьянения.
 
    Составление протоколов мер обеспечения производства в отсутствие понятых, на которые ссылается Бережок, неубедительны, поскольку данные протоколы подписаны должностным лицом, понятыми, заявителем жалобы и каких-либо замечаний по содержанию и составлению заявлено не было.
 
    В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятым по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
 
    Действия Бережок правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 27 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бережок В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя Белгородского
 
    областного суда Н.П. Безуглый