Постановление от 09 декабря 2011 года

Дело № А - 302
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
 
    г. Белгород 13 июля 2010 года
 
    Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Копылова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородского района от 04 мая 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2010 года, которым
 
    Копылов Г.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6  месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копылов признан виновным в том, что 24 марта 2010 года в 19 часов 50 минут в с. Ромахово Вейделевского района управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 11183 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В надзорной жалобе Копылов просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю судебные решения законными и обоснованными.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Копылов в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ссылка автора жалобы о недопустимости в качестве доказательств показания прибора, ввиду отсутствия сведений о поверке, необоснованна, поскольку данные утверждения были предметом рассмотрения в мировом суде. Судьей было установлено, что внесенные сведения фельдшером Г. о дате поверки являются ошибочными, так как согласно паспорту на прибор АКПЭ-01.01 его поверка проводилась 05.05.2009 года, что подтверждается показаниями старшего фельдшера К. данными в судебном заседании.
 
    Высказанные заявителем утверждения о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования были судами мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу.
 
    Доводы Копылова об отсутствии понятых при составлении протоколов мер обеспечения производства, неубедительны, так как протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, с участием двух понятых, замечаний по содержанию и составлению заявителем заявлено не было, поскольку от подписи этих протоколов он отказался, о чем сотрудник ДПС сделал в них соответствующие записи.
 
    В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
 
    Действия Копылова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 4 мая 2010 и решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Копылова Г.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
 
    Первый зам. председателя Белгородского
 
    областного суда судья Н.И. Шведов