Постановление от 09 декабря 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
 
 
    г. Белгород 28 июня 2010 года
 
    Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу Калашникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 30 марта 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2010 года, которым
 
    Калашников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калашников С.А. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ выразившемся в невыполнении 28 февраля 2010 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Свою вину в совершении административного правонарушения заявитель не признал.
 
    В надзорной жалобе Калашников С.А. просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю судебные решения законными и обоснованными.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калашникова в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых Д. и В. (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС Л. (л.д.8).
 
    Как видно из материалов дела, факт управления Калашниковым С.А. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС Л. о том, что в отношении виновного кроме протокола по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ составлены были протоколы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.8) в связи, с чем довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, голословен.
 
    Высказанные Калашниковым утверждения были предметом исследования в районном суде и получили надлежащую оценку в судебном решении.
 
    Ссылки автора жалобы на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и инспектор ДПС в медицинское учреждение его не доставлял, неубедительны, поскольку от подписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дачи каких-либо объяснений Калашников С.А. отказался, сотрудник ДПС сделал в них соответствующие записи.
 
    Понятые Д. и В. подтвердили факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в своих объяснениях, а также и при допросе в качестве свидетелей при рассмотрении дела в районном суде.
 
    Судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Калашникова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – признаков алкогольного опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
 
    Действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 30 марта 2010 года и решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Калашникова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя Белгородского
 
    областного суда судья Н.П. Безуглый