Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Судья Подзолков Ю.И. Г-1113
Касс. инст.: председательствующий Мотлохова В.И.
Судьи: Кущева А.А., Усков О.Ю.
Докладчик Мотлохова В.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Белгород 16 сентября 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председателя Шипилова А.Н.,
членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Кондрашова П.П.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел по надзорной жалобе Волкодав С.П. гражданское дело по иску Волкодав С.П. к ОАО «Банк ВТБ», Рудковской Я.А., Батурину В.Н. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителей истца – Тимофеевой Е.Е. (доверенность №2-879 от 1 февраля 2010 года), Боевой Т.В. (доверенность № 3-2484 от 9 июля 2010 года), поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде – Бурдуковскую Т.А. (доверенность № 14 от 14 января 2010 года, представителя Рудковской Я.А. – Барика В.В. (доверенность № 8974 от 27 мая 2008 года), возражавших против ее удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
на основании исполнительных документов о взыскании с Батурина В.Н. в пользу ОАО Банк ВТБ и Рудковской Я.А. денежных сумм, по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, в связи с сообщением должника, постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 10 июля 2009 года наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: =адрес=
Дело инициировано иском Волкодав С.П. об освобождении имущества от ареста, сославшегося на приобретение упомянутого объекта у Батурина В.Н. по договору купли- продажи от 19 ноября 2008 года и дополнительному соглашению от 18 февраля 2009 года, а также на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2009 года о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество с одновременным отказом продавцу в признании упомянутого договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2010 года, иск признан необоснованным.
Обжалуя судебные постановления, истец просит об их отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 13 августа 2010 в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.
Отказывая в иске, районный суд указал, что право собственности на спорный объект у истца не возникло, поскольку отсутствует его государственная регистрация, а судебное решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу вступило в законную силу после вынесения постановления об аресте имущества.
Согласившись с таким выводом, суд второй инстанции также привел суждение о том, что истец, не являясь ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором, не имеет права на защиту своего владения.
Между тем, истец в обоснование заявленных требований не ссылался на нарушение своих прав собственника, указав, что наложением ареста на приобретенное им по договору и полученное во владение имущество, он лишен возможности официально оформить состоявшуюся сделку, так как это создает препятствия в осуществлении процедуры государственной регистрации права собственности на проданный объект.
При этом, вопреки ч.3 ст. 366 ГПК РФ, в кассационном определении не приведены мотивы, по которым не принят во внимание и не получил оценку довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода постановлено зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, а в удовлетворении встречного иска о признании упомянутого договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов, Батурину В.Н. отказано.
В этой связи также заслуживает внимания приведенный в надзорной жалобе довод о невозможности реального исполнения этого решения, что может свидетельствовать о неэффективности судебных средств защиты прав истца, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Протокола №1 к ней.
Кроме того, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, в связи с чем суждение в кассационном определении об отсутствии у истца права на защиту на основании ст. 305 ГК РФ также является неубедительным.
Выявленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав ответчика на справедливый суд, гарантированный ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2009 года, которым установлен факт оплаты покупателем объекта недвижимого имущества и постановлено зарегистрировать переход права собственности на спорный объект за истцом, а в удовлетворении встречного иска о признании упомянутого договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов, Батурину В.Н. отказано, все значимые обстоятельства по делу установлены, предоставление дополнительных доказательств не требуется, президиум считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска Волкодав С.П. к ОАО «Банк ВТБ», Рудковской Я.А., Батурину В.Н. об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2010 года по делу по иску Волкодав С.П. к ОАО «Банк ВТБ», Рудковской Я.А., Батурину В.Н. об освобождении имущества от ареста отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Волкодав С.П. удовлетворить, освободить от ареста имущество – объект незавершенного строительства, общей площадью =номер= кв.м., с кадастровым номером =номер=, расположенного по адресу =адрес=
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 10 июля 2009 года по материалам исполнительного производства № =номер= о наложении ареста.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
