Постановление от 09 декабря 2010 года

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    23 июля 2010 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Суркова А.М., с участием государственных обвинителей – пом. прокурора г. Петрозаводск Старовойтовой Е.В., Вешнякова А.М., защитников – адвокатов Югансона В.А., Белоголовова А.О., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Семенова Д.Б., Феоктистова Ю.В., потерпевшего ФИО, при секретаре Тарлыковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    СЕМЕНОВА Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 29 ноября 2008 года, освобожденного из-под стражи 1 декабря 2008 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,
 
 
    ФЕОКТИСТОВА Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 29 ноября 2008 года, освобожденного из-под стражи 30 ноября 2008 года, находившегося под стражей с 3 по 9 июля 2010 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Семенов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Феоктистов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав подсудимых, потерпевшего, мнения защитников и прокурора, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, в том числе, способ совершения преступления.
 
    В нарушение указанной нормы, в обвинительном заключении не указана объективная сторона совершенного Феоктистовым преступления, не описаны конкретные действия Феоктистова направленные на обман потерпевшего.
 
    Данное нарушение ст. 220 УПК РФ, суд считает, является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    Таким образом, имеются основания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращении дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
 
    В связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения меру пресечения Семенову оставить прежнюю – подписку о невыезде. Феоктистову меру пресечения не избирать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 237 и 256 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Возвратить уголовное дело по обвинению СЕМЕНОВА Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ФЕОКТИСТОВА Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения Семенову Д.Б. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Феоктистову Ю.В. меру пресечения не избирать.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Судья : Сурков А.М.
 
 
    Судья Сурков A.M. №22-1813/10
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Петрозаводск 27 сентября 2010 года
 
Судебная коллегия по уголовным делам
 
Верховного Суда Республики Карелия
 
    в составе: председательствующего Гирдюка B.C.,
 
    судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,
 
    при секретаре Ануковой К.В.
 
 
    рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вешнякова A.M. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
 
 
    ФЕОКТИСТОВА Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ;
 
 
    СЕМЕНОВА Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,
 
    возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
 
 
    Заслушав доклад судьи Гирдюка B.C., выступление прокурора Елисеевой И.Н. в обоснование доводов кассационного представления, судебная коллегия
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Феоктистов Ю.В. обвиняется в покушении на мошенничество, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Семенов Д.Б. обвиняется в использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
 
 
    Суд первой инстанции, установив в судебном заседании препятствия для рассмотрения дела судом, признал, что на основе составленного органом предварительного следствия обвинительного заключения по уголовному делу исключается возможность принятия судом законного и обоснованного приговора или иного судебного решения.
 
    Суд указал, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не указана объективная сторона совершённого Феоктистовым преступления -мошенничества, не описаны конкретные действия, направленные на обман потерпевшего.
 
 
    Государственный обвинитель обжаловал постановление суда первой инстанции и в кассационном представлении указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора кассационного представления, существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Обращает внимание на то, что и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Феоктистова, и в обвинительном заключении указаны объективная сторона совершённого Феоктистовым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и какие конкретно действия Феоктистова при этом были направлены на обман потерпевшего Ефремова, а также мотивы и цели совершения Феоктистовым преступных действий. Полагает, что суд не был лишён возможности объективно разобраться в уголовном деле и принять решение.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.
 
 
    Согласно ст. 380 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
 
    Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предварительным следствием допущены ошибки, связанные с несоблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ составлении обвинительного заключения по эпизоду покушения на совершение Феоктистовым мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО.
 
    Данный вывод является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Как обоснованно указывает государственный обвинитель, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении прямо указано, что в период с 06 февраля 2008 г. по 29 ноября 2008 г. Феоктистов, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в несколько приёмов получил от ФИО денежные средства в общей сумме 10 000 руб. под предлогом передачи их в качестве взятки сотруднику ДПС Семенову Д.Б., не намереваясь сделать это, но был задержан сотрудниками ОСБ МВД по Республике Карелия.
 
    При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованности постановления следует признать состоятельными, а вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не основан на содержании обвинительного заключения и постановления о привлечении Феоктистова в качестве обвиняемого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года в отношении Феоктистова Ю.В. и Семенова Д.Б. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
 
    Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
 
    Председательствующий: Гирдюк B.C.
 
    Судьи: Захаров Ф.П.
 
    Козлов Б.А.