Дата принятия: 09 декабря 2010г.
№ 4а - 481/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 25 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Голубева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 20 августа 2010 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Голубева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 20 августа 2010 года Голубев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Голубев С.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.
Пункт 11.5 Правил дорожного движения устанавливает, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Голубев С.В., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов, выехав по сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом-схемой инспектора ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Голубев С.В. обгона не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства о совершении обгона на пешеходном переходе при наличии пешеходов заявитель не оспаривал.
Факт выезда транспортного средства под управлением Голубева С.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается также схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ, составленной сотрудником ДПС.
Оценка рапорту инспектора ДПС и составленной им схеме была дана в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями заявителя и показаниями свидетеля К.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был допрошен сотрудник ОГИБДД ОВД Камешковского района Л., подтвердивший факт совершения Голубевым С.В. обгона учебного автомобиля на пешеходном переходе при наличии пешеходов.
Показания данного сотрудника, а также сотрудника ОГИБДД К.С.В. и повторно допрошенного свидетеля К. также получили надлежащую правовую оценку.
Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы в суде надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что совершенный им маневр являлся объездом препятствия, не может быть принята во внимание.
Часть 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность, в том числе, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия. При этом под препятствием понимается любой объект, создающий помехи движению и самостоятельного движения не имеющий.
Учебный автомобиль, даже временно прекративший движение для пропуска пешеходов, указанными признаками не обладает, в связи с чем не может быть отнесен к препятствию по смыслу ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Голубева С.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 20 августа 2010 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Голубева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Голубева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
