Дата принятия: 09 августа 2013г.
Дело №4а-393/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «09» августа 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Черепкова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 19 февраля 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июня 2013 года, которыми
Черепков И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Черепков И.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> двигался <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании письменного ходатайства Черепкова И.В. определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 20 декабря 2012 года дело передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 14, 17).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Черепков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Черепков И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что прошел медицинское освидетельствование в порядке самообращения, по результатам которого не установлено наличие алкоголя в его организме. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись. Мировым судьей не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения на стационарном лечении. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия постановления вручена с нарушением установленных сроков. На официальном интернет-сайте судебного участка содержится некорректная информация о дате рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Черепковым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Черепковым И.В. воздухе составил 0,475 мг/л (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Черепкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы и акт составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах отражена. Черепков И.В. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, в том числе с результатами освидетельствования, подписав данные документы.
Наличие в материалах дела копии выписки из акта судебно-химического исследования *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38), которое Черепков И.В. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, данная выписка не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1 (форма №307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.
Довод Черепкова И.В. о том, что административное дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Черепков И.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2013 года, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении:<адрес>. Этот же адрес указан заявителем и в надзорной жалобе.
Однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. На телефонные звонки Черепков И.В. не отвечал (л.д. 24, 26).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Действительно, на адрес электронной почты судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула 18 февраля 2013 года поступило электронное письмо от Черепкова. Однако установить содержание данного письма в день поступления не представилось возможным ввиду того, что формат поступившего файла не соответствовал программному обеспечению судебного участка (л.д. 58). Данное обстоятельство не свидетельствует о заявлении Черепковым И.В. ходатайства об отложении дела в порядке, предусмотренном правилами ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Черепкову И.В., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 19 февраля 2013 года, копия судебного постановления направлена Черепкову И.В. заказным письмом с уведомлением 20 февраля 2013 года по адресу:<адрес> (л.д.28), которое было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения (л.д.29), нормы ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.
Утверждения заявителя о том, что на официальном интернет-сайте судебного участка содержится некорректная информация о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, правового значения не имеет, на квалификацию содеянного не влияет.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 19 февраля 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Черепкова И. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
