Постановление от 09 августа 2013 года

Апелляционная инстанция
 
Новокуйбышевский городской суд Самарской области
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                     г. Новокуйбышевск                                                      09 августа 2013 года
 
           Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе : председательствующего судьи Сорокина А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строилова Д.А., подсудимого Бурнаго П.С., защитника Никульшиной Н.А., потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката ФИО2, при секретаре Аряевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области от 09.07.2013 года, которым Бурнаго П. С., <личные данные>, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области от 09.07.2013 года Бурнаго П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах :
 
              <Дата> в период времени с 19-25 до 20-00, Бурнаго П.С., находясь возле крыльца служебного выхода из помещения, расположенного между торцами <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры по незначительному поводу с ранее не известным ему ФИО1, находящимся на крыльце служебного выхода из вышеуказанного помещения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и преследуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, находясь от последнего на расстоянии примерно 1,2–1,3 метра, и целясь в него, а именно в область живота (паха), произвел подряд два выстрела из находящегося у него при себе оружия ограниченного поражения модели ПМ-Т калибр 9 мм., <№>, чем причинил ФИО1 телесные повреждения. После чего, Бурнаго П.С., прекратив свои противоправные действия, с места происшествия скрылся.
 
              Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> у ФИО1 установлено следующее повреждение: рана ногтевой фаланге 2-го пальца левой кисти на фоне ссадины, образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Это подтверждается характером, локализацией и взаиморасположением данных повреждений, морфологическими особенностями раны и ссадины (ссадина овальной формы, линейная рана с неровными краями, закругленными концами). Рана на фоне ссадины исходя из самого характера повреждения, вызвала кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня при обычном клиническом течении аналогичных повреждений квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
 
    Приговором мирового судьи от 09.07.2013 года Бурнаго П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. С Бурнаго П.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 20000 рублей.
 
               Потерпевший ФИО1 не согласился с вынесенным приговором мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу. Своё несогласие потерпевший мотивировал тем, что, по мнению потерпевшего, приговор нарушает его личные неимущественные права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в целом приговор несправедлив. Просит приговор отменить по следующим основаниям
 
                Действия Бурнаго П.С. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд, исключая по мотивам, изложенным в приговоре умысел на причинение вреда средней тяжести и установив форму вины подсудимого как неосторожность, не предусмотренную составом п. 1 ст.112 УК РФ, квалифицировал действия Бурнаго П.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
              Органами дознания установлены фактические обстоятельства дела, которые судом подтвердились, а именно : подсудимый произвел первый выстрел в направлении ФИО3, затем произвел два выстрела в направлении потерпевшего ФИО1, что сам подсудимый не отрицает. Ранее подсудимый и потерпевший, ФИО3 и подсудимый не были знакомы, агрессивное поведение подсудимого было ничем не обосновано, не мотивировано, т.е. совершено из хулиганских побуждений. Таким образом, действия Бурнаго П.С. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания, соответствующего санкции указанной статьи. Установлено материалами дознания, подтверждено судом и не принято судом во внимание то обстоятельство, что преступные действия подсудимый совершил с помощью оружия, что в соответствии с п. «к» ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Действия Бурнаго П.С. носят общественно-опасный характер, ничем не мотивированная агрессия подсудимого при наличии у него оружия может привести к непредсказуемым последствиям для окружающих. В соответствии с п.1, п. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств дела, потерпевший считает необходимым назначить подсудимому более строгое наказание. Кроме того, оценку нанесенного потерпевшему морального вреда в размере 20000 руб. считает несоразмерной понесенным им физическим и нравственным страданиям. Потерпевший, ссылаясь на п.2 ст. 1101 ГК РФ, указывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считает, что испытанные им физические и нравственные страдания, испытанные им в результате два ранения, одно из которых средней тяжести, требуют гораздо большей компенсации. Соответственно, потерпевший просит изменить приговор от 09.07.2013 г. и назначить подсудимому Бурнаго П.С. более строгое наказание и взыскать с Бурнаго П.С. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.
 
             В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе судебного разбирательства в мировом суде.
 
             Представитель потерпевшего адвокат ФИО2 так же полностью поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
             Подсудимый Бурнаго П.С. и его защитник Никульшина Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. Подсудимый так же пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе судебного разбирательства в мировом суде и дополнил, что он раскаивается в содеянном, приносил свои извинения потерпевшему, признаёт, что причинил потерпевшему лёгкий вред здоровью, полностью согласен с выводами мирового судьи и их не оспаривает.
 
              Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 65 Самарской области от 09.07.2013 года в отношении Бурнаго П.С. без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
 
             Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего и материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает, по следующим основаниям:
 
            Органом дознания действия подсудимого были квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поэтому, подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» изначально не вменялся. Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не может расширить обвинение, предъявленное подсудимому, и рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с Конституцией РФ суд не может собой подменять органы дознания, следствия, не может выполнять функции государственного обвинения, т.е. по собственной инициативе не может предъявлять обвинение или расширять предъявленное обвинение. Подсудимому вменялось и было установлено мировым судьёй, что свои преступные действия тот совершил в результате ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений. Оценивая доводы жалобы потерпевшего в части необходимости квалифицировать действия подсудимого по ст. 115 ч. 2 УК РФ, суд приходит к выводу, что они не основаны на положениях УПК РФ и при настоящем апелляционном рассмотрении уголовного дела суд не обсуждает вопрос о наличии или отсутствии хулиганского мотива в действиях подсудимого.
 
             Оценивая доводы жалобы в части необоснованной переквалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мировой судья, как видно из приговора, с достаточной полнотой, всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
 
            Мировой судья подробно допросил подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, т.е. всех лиц, которые могли сообщить суду юридические значимые обстоятельства по существу дела, а также исследовал материалы уголовного дела.
 
             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ранение левого бедра потерпевшего, повлекшее средней тяжести вред здоровью, была причинена потерпевшему ФИО1 по неосторожности. Иных свидетелей, кроме подсудимого и потерпевшего, которые бы наблюдали, как производились выстрелы, не имелось. Потерпевший утверждает, что подсудимый произвёл выстрелы в него прицельно. Подсудимый утверждал и подтвердил в суде апелляционной инстанции, что выстрелы производил не в направлении потерпевшего. Согласно заключения эксперта, пуля, извлечённая из бедра потерпевшего, имеет повреждения, которые могли образоваться в результате соприкосновения предмета с каким либо препятствием до проникновения в тело человека. Свои выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКО ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО5 и дополнил, что такие повреждения могли образоваться в результате рикошета от какой либо твёрдой поверхности – бетонного пола, стены, а также могли образоваться в результате извлечения пули из тела человека хирургическими инструментами.
 
            Мировой судья обоснованно допросил свидетеля ФИО7, врача-травматолога, который извлекал травматическую пулю из бедра потерпевшего, и который подтвердил, что в результате извлечения пули хирургическим инструментом – зажимом «коххера» он повреждений пуле не причинил.
 
            На основании тщательной проверки представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ранение, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, было причинено по неосторожности – в результате выстрела подсудимого, который был произведён в направлении пола либо стены, но не прицельно в потерпевшего, не в его сторону, и в результате рикошета от твёрдой поверхности пуля изменила направление своего движения и повредила бедро потерпевшего. Мировой судья обоснованно признал показания ФИО7 и ФИО5 достоверными, т.к. данные лица с подсудимым и потерпевшим знакомы не были, не заинтересованы в исходе дела. В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия прямого или косвенного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего в действиях подсудимого при производстве выстрела не в направлении потерпевшего, т.е. не целясь в потерпевшего.
 
            Соответственно, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой мирового судьи, не усматривает оснований не доверять заключениям экспертов, т.к. экспертизы были проведены в официальных государственных экспертных учреждениях, квалифицированными экспертами. Кроме того, стороны правильность выводов экспертов не оспаривают.
 
            Вышеизложенное свидетельствует о достоверности показаний подсудимого о том, что выстрел, в результате которого был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшего, он производил в сторону, не целясь в потерпевшего, и что он не имел умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
            В силу того, что действующий УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, мировой судья обоснованно исключил из обвинения указание о том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему средний тяжести вред здоровью – рану на левом бедре.
 
            Обстоятельства причинения потерпевшему раны ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти на фоне ссадины, причинившей лёгкий вред здоровью потерпевшего, сторонами не оспариваются, подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в настоящем судебном заседании признал полностью. Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании подсудимого виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
 
            Также мировым судьёй не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
 
            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления с применением оружия в соответствии с ст. 63 ч. 1 п. «К» УК РФ, в данной части соглашаясь с доводами жалобы потерпевшего.
 
             Однако, оценивая доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд приходит к выводу, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, мировой судья учёл требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, потерпевший, а так же данные о личности подсудимого. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно законно, справедливо и обоснованно, размер наказания назначен в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а так же соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Подсудимый не судим, на учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, мировой судья так же учёл состояние здоровья подсудимого.
 
            С учётом вышеизложенного, суд не усматривает безусловных оснований для назначения подсудимому, с учётом признания в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, более строгого наказания либо увеличения размера уже назначенного наказания, т.к. штраф определён не в минимальном размере, а сама сумма штрафа назначена приближенной к максимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ст. 115 ч. 1 УК РФ, что соответствует тяжести содеянного и установленным обстоятельствам происшедшего.
 
             Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешён правильно на основании ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения осужденного и потерпевшего. Мировым судьей были истребованы сведения о доходах подсудимого, которые с <Дата> по <Дата> составили ... рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности все обстоятельства дела, а так же представленные потерпевшим обоснования гражданского иска, обоснованно признал необходимым взыскать с подсудимого размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
            При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области от 09.07.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
               Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области от 09.07.2013 года в отношении Бурнаго П. С., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
 
              Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
              Судья                                                               А.Г.Сорокин