Дата принятия: 09 августа 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 9 августа 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Морозова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года, которыми
Морозов И. В., <данные изъяты> <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Морозов И.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Морозов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Морозов И.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых; пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось; понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при отобрании объяснений понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он был необоснованно отстранен от управления транспортным средством, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали; его вина в совершении административного правонарушения не установлена; доказательства получены с нарушением закона; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Морозовым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым у Морозова И.В. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для отстранения его от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), в котором указано, что у заявителя имелся объективный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), наличие которого в силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством.
Утверждение в жалобе о том, в присутствии понятых Морозову И.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи понятых, которые удостоверяют правильность внесенных в процессуальные документы сведений. Более того, данный протокол подписан лично Морозовым И.В. а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, подлежит отклонению, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при написании объяснений понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безосновательны, так как материалы дела не содержат письменных объяснений понятых.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Безосновательны и утверждения заявителя о недопустимости процессуальных документов, составленных по делу, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Морозова И. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
