Дата принятия: 09 августа 2013г.
Дело №4а-392/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 09» августа 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чертова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 28 марта 2013 года, решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года, которыми
Чертов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Чертов А.В. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чертов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чертов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спиртное не употреблял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, копии составленных протоколов ему не вручали. Данные обстоятельства подтверждаются опрошенными по делу свидетелями. Служебный автомобиль сотрудников ДПС не был оборудован для прохождения освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чертова А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Чертов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Чертов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), объяснениями понятых, удостоверивших факт отказа Чертова А.В. от дачи объяснений и подписания протоколов, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт вручения Чертову А.В. копий протоколов, при этом они были предупреждены по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6-10), рапортом должностного лица (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Чертова А.В. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Чертова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что спиртное он не употреблял, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку состав вменяемого Чертову А.В. правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти какое-либо освидетельствование, а также не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Ссылки заявителя на показания свидетелей, в качестве опровержения вышеизложенного, несостоятельны.
Свидетели А. и С. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Чертова А.В., их содержание (л.д.47, 77), что соответствует ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показаниям свидетеля Л. судьями обеих инстанций обосновано дана критическая оценка, поскольку данный свидетель является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела (л.д. 76).
Указание в жалобе на отсутствие в служебном автомобиле сотрудников полиции оборудования, необходимого для прохождения освидетельствования, не принимается во внимание, как не имеющее значения для правильного разрешения дела и не влияющее на квалификацию вменяемого административного правонарушения.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 28 марта 2013 года, решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Чертова А. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
