Дата принятия: 09 августа 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2013 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Улановой О.К.,
при секретаре Ярошенко Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Гурина Г.Ю.,
подсудимого Покрашенко В.Н.,
защитника в лице адвоката Жинжило Н.Д., предоставившего удостоверение №1225, и ордер от 06 августа 2013 года №111, адвоката Филинских Л.С., предоставившего удостоверение №1505, и ордер от 09 августа 2013 года №102,
рассмотрев в подготовительной части судебного заседания ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору уголовного дела № в отношении
Покрашенко Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Покрашенко В.Н. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которое выразилось в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего ФИО7
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Гурин Г.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, указывая на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в формулировке предъявленного Покрашенко В.Н. обвинения по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует описание, в чем заключается обезображивание лица потерпевшего, что препятствует рассмотрению уголовного дела.
Выслушав мнение подсудимого Покрашенко В.Н., его защитника Филинских Л.С., полагавшихся на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 171, и частью 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь обязан указывать существо обвинения, способы, мотивы и цели совершения преступления, а также последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Указанные требования закона органами предварительного расследования не выполнены.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Покрашенко В.Н. предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое выразилось в неизгладимом обезображивании лица.
При описании преступного деяния, следователь указал о том, что у Покрашенко В.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, реализуя который, он зубами откусил наружную часть носа, причинив телесное повреждение в виде травматической ампутации наружного носа, следствием заживления которого явился неизгладимый дефект наружного носа с полным отсутствием кончика наружного носа и менее 1/3 части крыла носа, чем потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
Из описания преступного деяния не видно, в чем заключается обезображивание лица потерпевшего, не приведены данные об изменении внешности потерпевшего ФИО7, эстетическом восприятии окружающих внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения ему указанного повреждения, а также данные о том, как наличие полученного повреждения отразилось на повседневной жизни потерпевшего, о наличии либо отсутствии нарушений функции органов, пострадавших в результате повреждения.
Вместе с тем установление данного факта является обязательным при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого Покрашенко В.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
Отсутствие указанных сведений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, исключает возможность постановления приговора по делу, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в ходе судебного производства, так как судебное разбирательство в силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводится лишь по предъявленному обвинению.
Таким образом, при составлении постановления о предъявлении обвинения Покрашенко В.Н., обвинительного заключения не были соблюдены требования части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного производства и препятствуют принятию судом решения по существу дела.
Устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.
В силу пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключат возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверки конституционности положений ст.ст.125, 219, 227, 229,236, 237, 239, 246, 254, 271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» установлено, что содержащиеся в части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Выше изложенное согласуется с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла которой следует, что каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию решения по делу, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оснований для изменения Покрашенко В.Н. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237 и статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района уголовное дело в отношении Покрашенко Валерия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения нарушения требований статей 171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Покрашенко В.Н. оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд. В случае обжалования постановления подсудимый вправе в течении апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.К.Уланова
